Talmud : tiers
Règle du Talmud (les tiers)
Où il en est aujourd'hui
Notre calcul, 1926-07 – 2026-09
Croissance de 10 000 $
D'où il vient
La règle provient du Talmud de Babylone, traité Bava Metzia, folio 42a. La discussion porte sur l'endroit où une personne doit garder son argent et part d'un verset sur le fait de serrer l'argent dans sa main. Rabbi Yitzhak dit que l'argent d'une personne doit toujours être en sa possession, afin qu'elle ne se retrouve pas sans liquidités pour ses dépenses. Il ajoute ensuite qu'une personne doit toujours diviser son argent en trois parts : enterrer un tiers dans la terre, investir un tiers dans le commerce et garder un tiers à portée de main (texte vérifié sur Sefaria).
Le commentaire de Steinsaltz lit le tiers « terre » comme une cachette - de l'argent enterré dans le sol - plutôt que comme de l'immobilier, et rattache le schéma à Deutéronome 28:8, une bénédiction sur le grenier, les affaires et la terre. Un autre commentaire médiéval attribué à Rabbeinu Bechaye, sur Genèse 32:9, relie l'idée à la diversification du risque, la terre étant l'avoir stable de long terme et le commerce un rendement plus élevé avec davantage de risque. Les auteurs modernes préfèrent lire « terre » comme de l'immobilier.
Dans la littérature d'investissement, la maxime a été introduite dans l'allocation d'actifs moderne par Roger Gibson, un conseiller non juif qui, selon Moneycrashers, l'a trouvée dans un recueil de citations. Son livre « Asset Allocation » (publié pour la première fois en 1989, révisé en 2008) est construit autour de l'idée des tiers, associant la terre à l'immobilier (principalement des REIT), le commerce aux actions américaines et la réserve aux obligations américaines (Financial Planning magazine, septembre 2011).
Les références académiques sont indirectes. Plusieurs articles sur la stratégie à pondération égale « 1/N » mentionnent le passage talmudique. DeMiguel, Garlappi et Uppal (Review of Financial Studies, 2009, vol. 22 no 5, pp. 1915-1953) ont testé 14 modèles d'optimisation contre 1/N sur sept jeux de données et n'en ont trouvé aucun systématiquement meilleur en ratio de Sharpe, en rendement équivalent certain ou en rotation, car l'erreur d'estimation l'emporte sur les gains de l'optimisation ; ils ont estimé que les stratégies moyenne-variance nécessiteraient environ 3 000 mois de données pour 25 actifs et environ 6 000 mois pour 50. Il n'a pas été possible de vérifier si l'article cite lui-même le Talmud (texte intégral indisponible). Tu et Zhou (2011, document de travail CEMA 715 ; intitulé « Markowitz meets Talmud ») ont montré que 1/N bat souvent les règles de Markowitz estimées hors échantillon, mais que combiner 1/N avec une règle sophistiquée battait 1/N dans la plupart des scénarios.
À noter la distinction : la règle du Talmud est un tiers dans chacun de trois types d'actifs (une règle par classe d'actifs), alors que 1/N dans la littérature académique désigne une pondération égale entre N actifs. La règle des tiers en est un cas particulier avec N = 3.
Ce qu'il contient
| Terre (à enterrer dans le sol dans le Talmud ; immobilier dans les lectures modernes) | 33.3% | |
| Commerce (marchandises/négoce ; moderne : actions) | 33.3% | |
| Liquidités en main (réserve ; moderne : obligations ou liquidités) | 33.3% |
Comment nous le modélisons
| Grandes entreprises américaines (S&P 500) | 34% |
| Immobilier (REIT) | 33% |
| Liquidités (bons du Trésor) | 33% |
Pour un investisseur en euros
Comment le construire avec des fonds européens
| Partie | Part | Exemples de fonds (ISIN) |
|---|---|---|
| Grandes entreprises américaines (S&P 500) | 34% | iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) IE00B5BMR087Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Distributing IE00B3XXRP09 |
| Immobilier (REIT) | 33% | iShares US Property Yield UCITS ETF IE00B1FZSF77iShares Developed Markets Property Yield UCITS ETF IE00B1FZS350 |
| Liquidités (bons du Trésor) | 33% | Xtrackers II EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF 1C LU0290358497iShares USD Treasury Bond 0-1yr UCITS ETF (Acc) IE00BGSF1X88 |
L'idée
Répartir son patrimoine entre des avoirs fondamentalement différents, en conservant des liquidités pour ses besoins. Lecture moderne : diversifier entre types d'actifs sans prévision ni optimisation.
Comment on l'achète
Proxies modernes : un fonds indiciel d'actions américaines, un fonds indiciel de REIT et un fonds obligataire ou monétaire (correspondance de Moneycrashers et de Gibson). Gibson Capital étend l'idée à sept classes d'actifs.
Rééquilibrage tel que publié
Non précisé par le Talmud. Les résultats de Gibson ci-dessous ont été rapportés pour le mélange sans rééquilibrage ; des conseillers ultérieurs rééquilibrent chaque année (sans source).
Variantes
- Version à sept classes d'actifs élargie de Gibson (compartiments générateurs d'intérêts contre actions).
- Pondérations égales entre actions, REIT et obligations (Moneycrashers).
- Règle générale 1/N sur N actifs.
Critiques
- Résumé de Moneycrashers : convient aux particuliers, mais une institution disposant de nombreux actifs et d'outils d'optimisation a jugé Markowitz supérieur (source secondaire).
- Une thèse brésilienne de 2013 a constaté que les modèles de dépendance de queue et Markowitz avaient une meilleure performance ex ante que la règle du Talmud et le modèle de Tu-Zhou (tel que relayé par le résultat de recherche ; non lu directement).
- L'étude de Newfeld sur la règle 1/3-1/3-1/3 a constaté qu'elle peut battre son équivalent à variance minimale, mais rarement (relayé, non lu).
- Le texte talmudique porte sur la pratique de détention, non sur l'optimisation du rendement ; la « terre » comme argent enterré diffère de l'immobilier moderne.
À travers les époques
| Époque | Dates | Total | Par an | Pire baisse | S&P 500 |
|---|---|---|---|---|---|
| L'essor des Années folles | 1926-07 – 1929-08 | +93,6 % | +23,2 % | −4,0 % | +153,7 % |
| Krach de Wall Street et Grande Contraction | 1929-09 – 1932-07 | −60,7 % | −27,4 % | −69,9 % | −78,2 % |
| Reprise du New Deal | 1932-08 – 1937-02 | +172,6 % | +24,5 % | −29,4 % | +268,7 % |
| Récession au sein de la Dépression | 1937-03 – 1938-03 | −40,5 % | −38,0 % | −41,7 % | −49,5 % |
| Réarmement et Seconde Guerre mondiale | 1938-04 – 1945-09 | +155,9 % | +13,3 % | −19,5 % | +205,8 % |
| Expansion de l'après-guerre | 1945-10 – 1965-12 | +768,9 % | +11,3 % | −17,5 % | +1212,9 % |
| L'âge d'or des années 1950 | 1950-01 – 1959-12 | +300,1 % | +14,9 % | −12,5 % | +438,8 % |
| Années go-go et nifty-fifty | 1966-01 – 1968-12 | +33,9 % | +10,2 % | −10,3 % | +34,0 % |
| La Grande Inflation (stagflation) | 1969-01 – 1982-07 | +163,7 % | +7,4 % | −23,7 % | +84,6 % |
| Choc pétrolier et marché baissier de 1973-74 | 1973-01 – 1974-12 | −22,0 % | −11,7 % | −23,6 % | −41,7 % |
| Second choc pétrolier et désinflation de Volcker | 1979-01 – 1982-08 | +64,1 % | +14,5 % | −7,7 % | +59,2 % |
| Grand marché haussier des actions et des obligations | 1982-08 – 1999-12 | +746,2 % | +13,0 % | −15,7 % | +2060,4 % |
| Lundi noir | 1987-08 – 1987-12 | −11,8 % | — | −15,7 % | −21,8 % |
| Crise des caisses d'épargne et récession de 1990 | 1990-07 – 1991-03 | +7,8 % | — | −10,3 % | +7,4 % |
| Massacre obligataire de 1994 | 1994-02 – 1994-12 | +0,2 % | — | −3,8 % | −3,2 % |
| Crises financières asiatique et russe | 1997-07 – 1998-10 | +8,6 % | +6,4 % | −11,1 % | +22,4 % |
| Bulle internet et krach | 2000-03 – 2002-10 | +1,5 % | +0,6 % | −10,4 % | −37,2 % |
| Reprise et boom immobilier | 2002-11 – 2007-09 | +89,1 % | +13,8 % | −6,7 % | +97,0 % |
| Crise financière mondiale | 2007-10 – 2009-03 | −37,9 % | −27,2 % | −41,1 % | −44,7 % |
| La décennie après la crise | 2009-04 – 2019-12 | +231,9 % | +11,8 % | −11,9 % | +411,2 % |
| Chute du quatrième trimestre 2018 | 2018-09 – 2018-12 | −7,6 % | — | −7,6 % | −14,4 % |
| Krach du Covid et boom des plans de relance | 2020-02 – 2021-12 | +29,2 % | +14,3 % | −14,9 % | +53,6 % |
| Choc inflationniste et hausses de taux | 2022-01 – 2022-12 | −14,5 % | −14,5 % | −17,5 % | −19,9 % |
Années civiles
N'importe quelle période de N ans
| N'importe quelle période de N ans | Pire | 10 % pires que | Médiane | 10 % meilleurs que | Meilleure |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 a (1192) | −51,0 % | −6,2 % | +10,8 % | +25,4 % | +131,6 % |
| 3 a (1168) | −30,5 % | −0,3 % | +9,7 % | +17,8 % | +33,5 % |
| 5 a (1144) | −13,1 % | +2,1 % | +9,1 % | +15,9 % | +27,4 % |
| 10 a (1084) | −2,5 % | +5,1 % | +9,5 % | +13,5 % | +16,5 % |
| 15 a (1024) | +1,6 % | +6,5 % | +9,4 % | +13,1 % | +15,3 % |
| 20 a (964) | +3,2 % | +7,0 % | +10,0 % | +12,4 % | +13,8 % |
| 30 a (844) | +7,1 % | +8,1 % | +10,1 % | +11,3 % | +12,6 % |
Son comportement dans l'histoire
- 2008. Le mélange de Gibson aurait bien résisté en 2008, surtout grâce aux obligations. www.financial-planning.com
Résultats publiés (par d'autres)
- Le mélange en trois parts, détenu sans rééquilibrage, a gagné environ 5 % pendant le marché baissier de 2000-2002, tandis qu'un mélange d'un tiers d'obligations et de deux tiers d'actions a perdu environ 22 % (2000-2002): +5 % contre -22 % www.financial-planning.com
- Les portefeuilles optimisés n'ont pas systématiquement battu 1/N sur 14 modèles et 7 jeux de données (article publié en 2009): aucun n'est systématiquement meilleur en ratio de Sharpe, rendement équivalent certain, rotation ideas.repec.org
- Les règles de Markowitz estimées sont souvent moins performantes que 1/N ; la combinaison avec 1/N les améliore (article de 2011): qualitatif econpapers.repec.org
Ce que nous n'avons pas pu vérifier
- Le fait que DeMiguel et al. (2009) citent directement le Talmud - texte intégral non accessible.
- La date d'attribution du passage de Bava Metzia ; la date de compilation du Talmud relève de la culture générale, sans source ici.
- L'anecdote de 1989 sur Gibson provient d'un résumé secondaire.
- Newfeld et la thèse brésilienne n'ont été vus qu'à travers des résumés de recherche.
- L'affirmation d'Aish selon laquelle des chercheurs auraient confirmé la règle face à Markowitz : aucune étude nommée.
Sources
- www.sefaria.org
https://www.sefaria.org/Bava_Metzia.42a - steinsaltz.org
https://steinsaltz.org/daf/bavametzia42/ - www.financial-planning.com
https://www.financial-planning.com/fp_issues/2011_9/the-talmud-strategy-2674819-1.html - www.moneycrashers.com
https://www.moneycrashers.com/talmud-portfolio/ - ideas.repec.org
https://ideas.repec.org/a/oup/rfinst/v22y2009i5p1915-1953.html - econpapers.repec.org
https://econpapers.repec.org/RePEc:cuf:wpaper:715 - aish.com
https://aish.com/ten-timeless-rules-of-investing-from-the-talmud/
Calculé sur des données historiques. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Les modèles antérieurs aux années 1990 utilisent des substituts pour les classes qui n'avaient pas encore d'indice ; les frais, les impôts et les coûts des fonds ne sont pas inclus. Ceci relève des mathématiques, non d'un conseil en investissement.