Talmud: Drittel
Talmud-Regel (Drittel)
Aktueller Stand
Unsere Berechnung, 1926-07 – 2026-09
Wachstum von 10.000 $
Herkunft
Die Regel stammt aus dem Babylonischen Talmud, Traktat Bava Metzia, Folio 42a. Die dortige Diskussion dreht sich darum, wo ein Mensch sein Geld aufbewahren soll, und geht von einem Vers über das Zusammenbinden von Geld in der Hand aus. Rabbi Yitzhak sagt, das Geld eines Menschen solle sich stets in seinem Besitz befinden, damit er nicht ohne Bargeld für Ausgaben dasteht. Dann fügt er hinzu, ein Mensch solle sein Geld immer in drei Teile teilen: ein Drittel in der Erde vergraben, ein Drittel im Geschäft anlegen und ein Drittel zur Hand behalten (Text auf Sefaria geprüft).
Der Kommentar von Steinsaltz liest das Drittel 'Land' als Versteck - Geld, das in der Erde vergraben ist - und nicht als Immobilie und verknüpft das Schema mit Deuteronomium 28,8, einem Segen über Speicher, Geschäft und Land. Ein anderer mittelalterlicher Kommentar, der Rabbeinu Bechaye zugeschrieben wird, zu Genesis 32,9, verbindet den Gedanken mit der Risikostreuung, wobei Land die stabile langfristige Anlage und das Geschäft die Anlage mit höherer Rendite und mehr Risiko ist. Moderne Autoren lesen 'Land' lieber als Immobilie.
In der Anlageliteratur wurde der Spruch von Roger Gibson in die moderne Vermögensaufteilung eingebracht, einem nichtjüdischen Berater, der ihn laut Moneycrashers in einem Zitatenbuch fand. Sein Buch 'Asset Allocation' (erstmals 1989 erschienen, überarbeitet 2008) ist um die Idee der Drittel herum aufgebaut und ordnet Land den Immobilien (hauptsächlich REITs), das Geschäft den US-Aktien und die Reserve den US-Anleihen zu (Financial Planning magazine, September 2011).
Akademische Verweise sind indirekt. Mehrere Aufsätze zur gleichgewichteten '1/N'-Strategie erwähnen die Talmud-Stelle. DeMiguel, Garlappi und Uppal (Review of Financial Studies, 2009, Bd. 22 Nr. 5, S. 1915-1953) testeten 14 Optimierungsmodelle gegen 1/N an sieben Datensätzen und fanden kein durchgängig besseres bei Sharpe-Ratio, Sicherheitsäquivalent der Rendite oder Umschlag, weil der Schätzfehler die Gewinne aus der Optimierung überwiegt; sie schätzten, dass Mean-Variance-Strategien bei 25 Anlagen rund 3.000 Monate an Daten und bei 50 Anlagen etwa 6.000 Monate bräuchten. Ob der Aufsatz selbst den Talmud zitiert, ließ sich nicht prüfen (Volltext nicht verfügbar). Tu und Zhou (2011, CEMA-Arbeitspapier 715; mit dem Titel 'Markowitz meets Talmud') zeigten, dass 1/N außerhalb der Stichprobe oft besser abschneidet als geschätzte Markowitz-Regeln, dass aber die Kombination von 1/N mit einer ausgefeilten Regel 1/N in den meisten Szenarien übertraf.
Zu beachten ist der Unterschied: Die Talmud-Regel verlangt ein Drittel in jeder von drei Anlagearten (eine Regel nach Anlageklassen), während 1/N in der akademischen Literatur Gleichgewichtung über N Anlagen bedeutet. Die Drittelregel ist ein Sonderfall mit N = 3.
Was enthalten ist
| Land (im Talmud in der Erde vergraben; in modernen Lesarten Immobilien) | 33.3% | |
| Geschäft (Handelsware/Handel; modern: Aktien) | 33.3% | |
| Bargeld in der Hand (Reserve; modern: Anleihen oder Bargeld) | 33.3% |
Wie wir es modellieren
| Große US-Unternehmen (S&P 500) | 34% |
| Immobilien (REITs) | 33% |
| Bargeld (US-Schatzwechsel) | 33% |
Für Anleger in Euro
So bauen Sie es mit europäischen Fonds nach
| Teil | Anteil | Beispielfonds (ISIN) |
|---|---|---|
| Große US-Unternehmen (S&P 500) | 34% | iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) IE00B5BMR087Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Distributing IE00B3XXRP09 |
| Immobilien (REITs) | 33% | iShares US Property Yield UCITS ETF IE00B1FZSF77iShares Developed Markets Property Yield UCITS ETF IE00B1FZS350 |
| Bargeld (US-Schatzwechsel) | 33% | Xtrackers II EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF 1C LU0290358497iShares USD Treasury Bond 0-1yr UCITS ETF (Acc) IE00BGSF1X88 |
Die Idee
Das Vermögen auf grundlegend verschiedene Anlagen verteilen und liquide Mittel für den Bedarf halten. Moderne Lesart: über Anlagearten streuen, ohne zu prognostizieren oder zu optimieren.
Wie man es kauft
Moderne Ersatzwerte: ein US-Aktienindexfonds, ein REIT-Indexfonds und ein Anleihen- oder Geldmarktfonds (Moneycrashers und Gibsons Zuordnung). Gibson Capital erweitert die Idee auf sieben Anlageklassen.
Rebalancing laut Veröffentlichung
Vom Talmud nicht festgelegt. Gibsons unten genannte Ergebnisse wurden für die Mischung ohne Rebalancing berichtet; spätere Berater führen jährlich ein Rebalancing durch (nicht belegt).
Varianten
- Gibsons erweiterte Version mit sieben Anlageklassen (verzinsliche gegenüber aktienartigen Bausteinen).
- Gleiche Gewichte für Aktien, REITs und Anleihen (Moneycrashers).
- Allgemeine 1/N-Regel über N Anlagen.
Kritik
- Zusammenfassung von Moneycrashers: gut für Privatpersonen, doch eine Institution mit vielen Anlagen und Optimierungswerkzeugen fand Markowitz überlegen (Sekundärquelle).
- Eine brasilianische Abschlussarbeit von 2013 fand, dass Modelle der Tail-Abhängigkeit und Markowitz ex ante eine bessere Wertentwicklung hatten als die Talmud-Regel und das Modell von Tu und Zhou (wie vom Suchergebnis wiedergegeben; nicht direkt gelesen).
- Newfelds Studie zur 1/3-1/3-1/3-Regel fand, dass sie ein Minimum-Varianz-Gegenstück schlagen kann, aber selten (wiedergegeben, nicht gelesen).
- Der Talmud-Text betrifft die Praxis des Haltens, nicht die Renditeoptimierung; 'Land' als vergrabenes Geld unterscheidet sich von moderner Immobilie.
Durch die Epochen
| Epoche | Zeitraum | Gesamt | Pro Jahr | Größter Verlust | S&P 500 |
|---|---|---|---|---|---|
| Boom der Goldenen Zwanziger | 1926-07 – 1929-08 | +93,6 % | +23,2 % | −4,0 % | +153,7 % |
| Börsencrash an der Wall Street und Great Contraction | 1929-09 – 1932-07 | −60,7 % | −27,4 % | −69,9 % | −78,2 % |
| Erholung im New Deal | 1932-08 – 1937-02 | +172,6 % | +24,5 % | −29,4 % | +268,7 % |
| Rezession innerhalb der Depression | 1937-03 – 1938-03 | −40,5 % | −38,0 % | −41,7 % | −49,5 % |
| Wiederaufrüstung und Zweiter Weltkrieg | 1938-04 – 1945-09 | +155,9 % | +13,3 % | −19,5 % | +205,8 % |
| Wirtschaftsaufschwung der Nachkriegszeit | 1945-10 – 1965-12 | +768,9 % | +11,3 % | −17,5 % | +1212,9 % |
| Goldenes Zeitalter der 1950er-Jahre | 1950-01 – 1959-12 | +300,1 % | +14,9 % | −12,5 % | +438,8 % |
| Go-go-Jahre und Nifty Fifty | 1966-01 – 1968-12 | +33,9 % | +10,2 % | −10,3 % | +34,0 % |
| Die Große Inflation (Stagflation) | 1969-01 – 1982-07 | +163,7 % | +7,4 % | −23,7 % | +84,6 % |
| Ölschock und Bärenmarkt 1973-74 | 1973-01 – 1974-12 | −22,0 % | −11,7 % | −23,6 % | −41,7 % |
| Zweiter Ölschock und die Volcker-Disinflation | 1979-01 – 1982-08 | +64,1 % | +14,5 % | −7,7 % | +59,2 % |
| Der große Bullenmarkt bei Aktien und Anleihen | 1982-08 – 1999-12 | +746,2 % | +13,0 % | −15,7 % | +2060,4 % |
| Black Monday | 1987-08 – 1987-12 | −11,8 % | — | −15,7 % | −21,8 % |
| Sparkassenkrise und Rezession von 1990 | 1990-07 – 1991-03 | +7,8 % | — | −10,3 % | +7,4 % |
| Anleihenmassaker von 1994 | 1994-02 – 1994-12 | +0,2 % | — | −3,8 % | −3,2 % |
| Asien- und Russlandkrise | 1997-07 – 1998-10 | +8,6 % | +6,4 % | −11,1 % | +22,4 % |
| Dotcom-Blase und Crash | 2000-03 – 2002-10 | +1,5 % | +0,6 % | −10,4 % | −37,2 % |
| Erholung und Immobilienboom | 2002-11 – 2007-09 | +89,1 % | +13,8 % | −6,7 % | +97,0 % |
| Globale Finanzkrise | 2007-10 – 2009-03 | −37,9 % | −27,2 % | −41,1 % | −44,7 % |
| Das Jahrzehnt nach der Krise | 2009-04 – 2019-12 | +231,9 % | +11,8 % | −11,9 % | +411,2 % |
| Ausverkauf im vierten Quartal 2018 | 2018-09 – 2018-12 | −7,6 % | — | −7,6 % | −14,4 % |
| Corona-Crash und Stimulus-Boom | 2020-02 – 2021-12 | +29,2 % | +14,3 % | −14,9 % | +53,6 % |
| Inflationsschock und Zinserhöhungen | 2022-01 – 2022-12 | −14,5 % | −14,5 % | −17,5 % | −19,9 % |
Kalenderjahre
Beliebiger N-Jahres-Zeitraum
| Beliebiger N-Jahres-Zeitraum | Schlechteste | 10 % schlechter als | Median | 10 % besser als | Beste |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 J. (1192) | −51,0 % | −6,2 % | +10,8 % | +25,4 % | +131,6 % |
| 3 J. (1168) | −30,5 % | −0,3 % | +9,7 % | +17,8 % | +33,5 % |
| 5 J. (1144) | −13,1 % | +2,1 % | +9,1 % | +15,9 % | +27,4 % |
| 10 J. (1084) | −2,5 % | +5,1 % | +9,5 % | +13,5 % | +16,5 % |
| 15 J. (1024) | +1,6 % | +6,5 % | +9,4 % | +13,1 % | +15,3 % |
| 20 J. (964) | +3,2 % | +7,0 % | +10,0 % | +12,4 % | +13,8 % |
| 30 J. (844) | +7,1 % | +8,1 % | +10,1 % | +11,3 % | +12,6 % |
Wie es sich historisch verhielt
- 2008. Gibsons Mischung hielt sich 2008 Berichten zufolge vor allem wegen der Anleihen. www.financial-planning.com
Veröffentlichte Ergebnisse (von Dritten)
- Die dreiteilige Mischung gewann ohne Rebalancing im Bärenmarkt 2000-2002 rund 5 %, während eine Mischung aus einem Drittel Anleihen und zwei Dritteln Aktien etwa 22 % verlor (2000-2002): +5 % gegenüber -22 % www.financial-planning.com
- Optimierte Portfolios schlugen 1/N über 14 Modelle und 7 Datensätze nicht durchgängig (Aufsatz erschienen 2009): keines durchgängig besser bei Sharpe-Ratio, Sicherheitsäquivalent der Rendite, Umschlag ideas.repec.org
- Geschätzte Markowitz-Regeln schneiden oft schlechter ab als 1/N; die Kombination mit 1/N verbessert sie (Aufsatz 2011): qualitativ econpapers.repec.org
Was wir nicht prüfen konnten
- Ob DeMiguel et al. (2009) den Talmud direkt zitieren - Volltext nicht zugänglich.
- Das Datum der Zuschreibung der Stelle in Bava Metzia; das Zusammenstellungsdatum des Talmuds ist Allgemeinwissen und hier nicht belegt.
- Gibsons Anekdote von 1989 stammt aus einer Sekundärzusammenfassung.
- Newfeld und die brasilianische Abschlussarbeit wurden nur über Zusammenfassungen von Suchergebnissen gesehen.
- Die Behauptung bei Aish, Forscher hätten die Regel gegenüber Markowitz bestätigt: keine genannte Studie.
Quellen
- www.sefaria.org
https://www.sefaria.org/Bava_Metzia.42a - steinsaltz.org
https://steinsaltz.org/daf/bavametzia42/ - www.financial-planning.com
https://www.financial-planning.com/fp_issues/2011_9/the-talmud-strategy-2674819-1.html - www.moneycrashers.com
https://www.moneycrashers.com/talmud-portfolio/ - ideas.repec.org
https://ideas.repec.org/a/oup/rfinst/v22y2009i5p1915-1953.html - econpapers.repec.org
https://econpapers.repec.org/RePEc:cuf:wpaper:715 - aish.com
https://aish.com/ten-timeless-rules-of-investing-from-the-talmud/
Berechnet auf Basis historischer Daten. Vergangene Ergebnisse sagen die Zukunft nicht voraus. Modelle vor den 1990er Jahren nutzen Ersatzreihen für Klassen, für die es noch keinen Index gab; Gebühren, Steuern und Fondskosten sind nicht enthalten. Das ist Mathematik, keine Anlageempfehlung.