Swensen (modelo Yale)
Modelo Swensen / Yale para inversores particulares (seis clases de activos)
Situación actual
Nuestro cálculo, 1926-07 – 2026-09
Crecimiento de 10 000 $
De dónde viene
David Swensen pasó a ser director de inversiones de la dotación de la Universidad de Yale en 1985, cuando esta tenía en torno a 1.300 millones de dólares; cuando murió, en mayo de 2021, había crecido hasta unos 31.000 millones de dólares tras las distribuciones (Wikipedia). Junto con Dean Takahashi construyó lo que llegó a conocerse como el modelo de dotación (endowment model): una cartera repartida de forma aproximadamente uniforme entre varias clases de activos, con un uso intensivo de alternativos ilíquidos (capital privado, capital riesgo, activos reales, fondos de cobertura) en lugar de la clásica combinación 60/40. Yale comunicó rentabilidades anuales de en torno al 11,8 % a diez años hasta 2009 y de en torno al 12,4 % anual a 30 años hasta 2020 (informe de Yale y Wikipedia).
Swensen expuso el enfoque institucional en 'Pioneering Portfolio Management' (2000, revisado en 2009). Sostenía que la orientación a la renta variable, la diversificación y el aprovechamiento de los mercados ilíquidos dan a las dotaciones una ventaja, y criticaba la dependencia de los consultores y de los índices de referencia convencionales.
En 'Unconventional Success: A Fundamental Approach to Personal Investment' (2005), Swensen escribió para particulares y se mostraba escéptico sobre si podían replicar los alternativos que impulsan los resultados de Yale. Recomendó una cartera de seis clases básicas de activos, mantenidas mediante fondos indexados de bajo coste, con reequilibrio regular. Su asignación genérica: 30 % de renta variable nacional de EE. UU., 15 % de renta variable extranjera desarrollada, 5 % de renta variable de mercados emergentes, 20 % de inmobiliario (SOCIMI), 15 % de bonos del Tesoro de EE. UU. y 15 % de TIPS. Ninguna clase está por debajo del 5 % ni por encima del 30 %. No nombró fondos concretos en el libro, aunque elogió a proveedores sin ánimo de lucro como Vanguard.
La asignación del libro fue revisada en una entrevista de la Yale Alumni Magazine, publicada en el número de marzo/abril de 2009 y comentada en My Money Blog el 2 de diciembre de 2009: las SOCIMI (REIT) se redujeron del 20 % al 15 % y los mercados emergentes se elevaron del 5 % al 10 %, sin repetirse los demás pesos. El bloguero se preguntó si se trataba de perseguir la rentabilidad tras la crisis de 2008; los comentaristas sugirieron que simplemente reflejaba la menor cuota de las SOCIMI (REIT) y la mayor cuota de los mercados emergentes en los mercados mundiales.
La propia dotación cayó un 24,6 % en el ejercicio 2009 (julio de 2008 - junio de 2009), de 22.900 a 16.300 millones de dólares, al perjudicarla la exposición a la renta variable, la iliquidez y el fallo de la diversificación; el propio comunicado de Yale decía que su asignación de en torno al 4 % a bonos ofreció poco colchón, y Swensen respaldó públicamente la asignación. Los críticos sostuvieron después, en un informe del Tellus Institute de 2010, que el modelo de dotación contribuyó a la crisis, y muchos observadores dicen que los inversores externos no pueden copiar la parte de mercados privados de los resultados de Yale. El modelo para particulares no es la cartera real de Yale, solo la traducción que hace Swensen de sus principios a fondos indexados líquidos.
Qué contiene
| Renta variable nacional (EE. UU.) | 30% | |
| Renta variable extranjera desarrollada | 15% | |
| Renta variable de mercados emergentes | 5% | Revisión de la entrevista de 2009: 10 % |
| Inmobiliario (SOCIMI / REIT) | 20% | Revisión de la entrevista de 2009: 15 % |
| Bonos del Tesoro de EE. UU. | 15% | Las fuentes de terceros difieren en el vencimiento: unas hablan de intermedio (SHY/IEF), otras de largo plazo |
| Bonos del Tesoro protegidos contra la inflación (TIPS) | 15% |
Cómo lo modelizamos
| Grandes empresas de EE. UU. (S&P 500) | 30% |
| Inmobiliario (REIT) | 20% |
| Mercados desarrollados fuera de EE. UU. | 15% |
| Bonos del Estado a medio plazo (10 años) | 15% |
| Bonos protegidos contra la inflación (TIPS) | 15% |
| Mercados emergentes | 5% |
Para un inversor en euros
Cómo montarla con fondos europeos
| Parte | Peso | Fondos de ejemplo (ISIN) |
|---|---|---|
| Grandes empresas de EE. UU. (S&P 500) | 30% | iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) IE00B5BMR087Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Distributing IE00B3XXRP09 |
| Inmobiliario (REIT) | 20% | iShares US Property Yield UCITS ETF IE00B1FZSF77iShares Developed Markets Property Yield UCITS ETF IE00B1FZS350 |
| Mercados desarrollados fuera de EE. UU. (el más parecido) | 15% | iShares Core MSCI Europe UCITS ETF EUR (Acc) IE00B4K48X80iShares Core MSCI Japan IMI UCITS ETF IE00B4L5YX21 |
| Bonos del Estado a medio plazo (10 años) | 15% | iShares USD Treasury Bond 7-10yr UCITS ETF (Dist) IE00B1FZS798 |
| Bonos protegidos contra la inflación (TIPS) | 15% | iShares USD TIPS UCITS ETF USD (Acc) IE00B1FZSC47 |
| Mercados emergentes | 5% | iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF (Acc) IE00BKM4GZ66 |
La idea
Swensen sostiene que el riesgo de la renta variable es la principal fuente de rentabilidad a largo plazo, pero que los activos de tipo renta variable deben diversificarse entre los mercados de EE. UU., desarrollados, emergentes e inmobiliario, y que la renta fija debe limitarse a bonos públicos seguros (bonos del Tesoro y TIPS), que protegen en la deflación y en la inflación. Evita los bonos corporativos por los incentivos que considera desfavorables para los tenedores de bonos. Las SOCIMI (REIT) y los TIPS dan protección frente a la inflación; la proporción de renta variable es del 70 % incluidas las SOCIMI (REIT).
Cómo se compra
El libro no nombra ningún fondo. Ejemplos de terceros: Vanguard Total Stock Market (VTI) para la renta variable nacional, VEU/VEA/EFA para la extranjera desarrollada, VWO/EEM para la emergente, VNQ/ICF para las SOCIMI (REIT), SHY/IEF para los bonos del Tesoro y TIP para los TIPS. Swensen recomienda fondos indexados de bajo coste de entidades sin ánimo de lucro.
Reequilibrio según lo publicado
El libro recomienda reequilibrar con regularidad hasta los objetivos; no se verificó en las fuentes encontradas la frecuencia exacta ni la banda de tolerancia.
Variantes
- Revisión de 2009: 30 % de renta variable de EE. UU., 15 % extranjera desarrollada, 10 % emergente, 15 % de SOCIMI (REIT), 15 % de bonos del Tesoro, 15 % de TIPS (My Money Blog).
- Uso de un único fondo de renta variable mundial total en lugar de los tres tramos de renta variable (sugerido por comentaristas de My Money Blog).
- Añadir un fondo del mercado total de bonos o bonos corporativos (sugerido por comentaristas; el propio Swensen rechaza los corporativos).
Críticas
- Un backtest de HumbleDollar concluyó que el modelo perdió aproximadamente lo mismo que una alternativa convencional desde el máximo de 2007 hasta el mínimo de 2009, sobre todo porque las SOCIMI (REIT) cayeron aún más que las acciones estadounidenses (según el resumen de Seeking Alpha / HumbleDollar; no se obtuvieron las cifras exactas).
- El peso del 20 % en SOCIMI (REIT) es una apuesta grande por un único sector; el propio Swensen lo redujo al 15 % en 2009.
- Los inversores minoristas no pueden acceder a los gestores de capital privado, capital riesgo y fondos de cobertura que impulsaron la rentabilidad de Yale; el modelo minorista prescinde de la mayor parte de lo que hizo posible el rendimiento de Yale (véase el propio ejercicio 2009 de Yale, con -24,6 %).
- La revisión de 2009 invita a sospechar que se persigue la rentabilidad (My Money Blog).
- Los bonos exclusivamente públicos excluyen los bonos corporativos, lo que algunos comentaristas consideran un conservadurismo innecesario.
A lo largo de las épocas
| Época | Fechas | Total | Al año | Caída máxima | S&P 500 |
|---|---|---|---|---|---|
| El auge de los locos años veinte | 1926-07 – 1929-08 | +100,3 % | +24,5 % | −4,1 % | +153,7 % |
| El desplome de Wall Street y la Gran Contracción | 1929-09 – 1932-07 | −62,2 % | −28,3 % | −70,2 % | −78,2 % |
| La recuperación del New Deal | 1932-08 – 1937-02 | +187,8 % | +25,9 % | −25,9 % | +268,7 % |
| Una recesión dentro de la Depresión | 1937-03 – 1938-03 | −38,7 % | −36,4 % | −39,5 % | −49,5 % |
| El rearme y la Segunda Guerra Mundial | 1938-04 – 1945-09 | +160,6 % | +13,6 % | −17,9 % | +205,8 % |
| La expansión de posguerra | 1945-10 – 1965-12 | +763,8 % | +11,2 % | −17,7 % | +1212,9 % |
| La edad de oro de los años cincuenta | 1950-01 – 1959-12 | +287,1 % | +14,5 % | −10,9 % | +438,8 % |
| Los años go-go y los Nifty Fifty | 1966-01 – 1968-12 | +28,9 % | +8,8 % | −11,8 % | +34,0 % |
| La Gran Inflación (estanflación) | 1969-01 – 1982-07 | +120,3 % | +6,0 % | −30,4 % | +84,6 % |
| El shock petrolífero y el mercado bajista de 1973-74 | 1973-01 – 1974-12 | −26,7 % | −14,4 % | −30,4 % | −41,7 % |
| El segundo shock petrolífero y la desinflación de Volcker | 1979-01 – 1982-08 | +53,5 % | +12,4 % | −10,3 % | +59,2 % |
| El gran mercado alcista de acciones y bonos | 1982-08 – 1999-12 | +1020,0 % | +14,9 % | −19,2 % | +2060,4 % |
| El Lunes Negro | 1987-08 – 1987-12 | −14,0 % | — | −19,2 % | −21,8 % |
| La crisis de las cajas de ahorro y la recesión de 1990 | 1990-07 – 1991-03 | +5,8 % | — | −12,2 % | +7,4 % |
| La masacre del mercado de bonos de 1994 | 1994-02 – 1994-12 | −3,9 % | — | −5,7 % | −3,2 % |
| Las crisis financieras de Asia y Rusia | 1997-07 – 1998-10 | +10,1 % | +7,5 % | −10,1 % | +22,4 % |
| La burbuja y el desplome de las puntocom | 2000-03 – 2002-10 | −5,7 % | −2,2 % | −12,0 % | −37,2 % |
| Recuperación y auge inmobiliario | 2002-11 – 2007-09 | +110,3 % | +16,3 % | −5,8 % | +97,0 % |
| La crisis financiera global | 2007-10 – 2009-03 | −34,1 % | −24,3 % | −39,7 % | −44,7 % |
| La década posterior a la crisis | 2009-04 – 2019-12 | +233,6 % | +11,9 % | −10,7 % | +411,2 % |
| La venta masiva del cuarto trimestre de 2018 | 2018-09 – 2018-12 | −8,3 % | — | −8,3 % | −14,4 % |
| El desplome por la COVID y el auge de los estímulos | 2020-02 – 2021-12 | +30,8 % | +15,0 % | −14,0 % | +53,6 % |
| El shock de inflación y las subidas de tipos | 2022-01 – 2022-12 | −18,4 % | −18,4 % | −23,0 % | −19,9 % |
Años naturales
Cualquier periodo de N años
| Cualquier periodo de N años | Peor | 10 % peor que | Mediana | 10 % mejor que | Mejor |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 años (1192) | −51,0 % | −6,9 % | +10,9 % | +26,7 % | +122,6 % |
| 3 años (1168) | −30,8 % | −0,5 % | +10,0 % | +18,3 % | +34,8 % |
| 5 años (1144) | −12,8 % | +3,2 % | +9,4 % | +15,8 % | +28,1 % |
| 10 años (1084) | −1,7 % | +5,4 % | +9,4 % | +14,2 % | +16,7 % |
| 15 años (1024) | +2,1 % | +6,5 % | +9,5 % | +13,6 % | +16,0 % |
| 20 años (964) | +3,5 % | +7,3 % | +9,9 % | +12,9 % | +14,4 % |
| 30 años (844) | +7,4 % | +8,5 % | +10,1 % | +11,5 % | +13,0 % |
Cómo se comportó en la historia
- 1985-2008 era Yale. La dotación de Yale bajo Swensen se capitalizó a tasas de dos cifras; el modelo minorista de seis clases se escribió en 2005 como traducción líquida de este enfoque. en.wikipedia.org
- 2007-2009 crisis financiera. Yale perdió un 24,6 % en el ejercicio 2009. El modelo minorista, con un 20 % de SOCIMI (REIT) y un 70 % de activos de tipo renta variable, cayó aproximadamente lo mismo que una cartera convencional en un backtest de HumbleDollar, sobre todo por las SOCIMI (REIT). news.yale.edu
- 2010 en adelante. La rentabilidad de la dotación de Yale en el ejercicio 2010 fue del 8,9 % tras la pérdida de 2009. news.yale.edu
Resultados publicados (por terceros)
- La dotación de Yale creció de unos 1.300 millones de dólares en 1985 a 31.200 millones en 2021; rentabilidad media del 12,4 % anual a 30 años hasta 2020 (1985-2021): 12,4 % anualizado a 30 años hasta 2020 en.wikipedia.org
- Rentabilidad neta de las inversiones de la dotación de Yale en el ejercicio 2009 y media a diez años (ejercicio 2009; diez años hasta junio de 2009): -24,6 % en el ejercicio 2009; 11,8 % anualizado a diez años news.yale.edu
- En una simulación de 2005-2018 (septiembre de 2005 - julio de 2018, reequilibrio anual) la cartera minorista de Swensen tuvo la tasa de crecimiento anual compuesta más alta de las carteras comparadas, con una volatilidad superior a la del índice de referencia (septiembre de 2005 - julio de 2018): el CAGR más alto entre las carteras comparadas (cifras solo en gráficos) www.wealthmanagement.com
Lo que no pudimos verificar
- No se confirmó en el libro el vencimiento del tramo de bonos del Tesoro (intermedio frente a largo).
- No se encontró la frecuencia de reequilibrio que recomienda Swensen.
- No se pudo descargar el artículo de HumbleDollar (comprobación antibots); no se recogen las cifras de su backtest.
- Que la fecha de la revisión en la entrevista sea marzo/abril de 2009 (Yale Alumni Magazine) procede únicamente de lo que afirma un blog.
- La página de Bogleheads wiki devolvió el error 403.
Fuentes
- en.wikipedia.org
https://en.wikipedia.org/wiki/David_F._Swensen - mymoneyblog.com
https://mymoneyblog.com/david-swensens-updated-model-asset-allocation.html - mymoneyblog.com
https://mymoneyblog.com/model-portfolio-7-unconventional-success-by-david-swensen.html - www.wealthmanagement.com
https://www.wealthmanagement.com/equities/bernstein-swensen-browne-or-swedroe - news.yale.edu
https://news.yale.edu/2009/10/02/despite-endowment-loss-yale-performs-creditably-difficult-environment - en.wikipedia.org
https://en.wikipedia.org/wiki/Yale_Investments_Office - humbledollar.com
https://humbledollar.com/?p=13602
Calculado con datos históricos. La rentabilidad pasada no garantiza resultados futuros. Los modelos anteriores a los años noventa usan sustitutos para las clases que aún no tenían índice; no se incluyen comisiones, impuestos ni costes de los fondos. Esto es matemática, no una recomendación de inversión.