Swensen (Yale-Modell)
Swensen-/Yale-Modell für Privatanleger (sechs Anlageklassen)
Aktueller Stand
Unsere Berechnung, 1926-07 – 2026-09
Wachstum von 10.000 $
Herkunft
David Swensen wurde 1985 Chief Investment Officer des Stiftungsvermögens der Yale University, das damals rund 1,3 Milliarden Dollar umfasste; bis zu seinem Tod im Mai 2021 war es nach Ausschüttungen auf etwa 31 Milliarden Dollar gewachsen (Wikipedia). Gemeinsam mit Dean Takahashi baute er das auf, was als Endowment-Modell bekannt wurde: ein Portfolio, das ungefähr gleichmäßig auf mehrere Anlageklassen verteilt ist und anstelle der klassischen 60/40-Mischung stark auf illiquide Alternativen (Private Equity, Venture Capital, Sachwerte, Hedgefonds) setzt. Yale meldete jährliche Renditen von etwa 11,8 % über zehn Jahre bis 2009 und etwa 12,4 % pro Jahr über 30 Jahre bis 2020 (Yale-Bericht und Wikipedia).
Den institutionellen Ansatz legte Swensen in 'Pioneering Portfolio Management' (2000, überarbeitet 2009) dar. Darin argumentierte er, dass Aktienorientierung, Diversifikation und die Nutzung illiquider Märkte Stiftungen einen Vorteil verschaffen, und kritisierte die Abhängigkeit von Beratern und herkömmlichen Vergleichsmaßstäben.
In 'Unconventional Success: A Fundamental Approach to Personal Investment' (2005) schrieb Swensen für Privatpersonen und zweifelte daran, dass diese die Alternativen nachbilden könnten, die Yales Ergebnisse antreiben. Er empfahl ein Portfolio aus sechs Kernanlageklassen, gehalten über kostengünstige Indexfonds und mit regelmäßigem Rebalancing. Seine allgemeine Aufteilung: 30 % US-Inlandsaktien, 15 % Aktien entwickelter Märkte im Ausland, 5 % Aktien der Schwellenländer, 20 % Immobilien (REITs), 15 % US-Staatsanleihen und 15 % TIPS. Keine Klasse liegt unter 5 % oder über 30 %. Konkrete Fonds nannte er im Buch nicht, lobte aber gemeinnützige Anbieter wie Vanguard.
Die Aufteilung des Buches wurde in einem Interview im Yale Alumni Magazine überarbeitet, abgedruckt in der Ausgabe März/April 2009 und am 2. Dezember 2009 im My Money Blog besprochen: REITs wurden von 20 % auf 15 % gekürzt und die Schwellenländer von 5 % auf 10 % angehoben, die übrigen Gewichte wurden nicht erneut genannt. Der Blogger fragte, ob dies nach der Krise von 2008 ein Hinterherlaufen hinter der Wertentwicklung sei; Kommentatoren meinten, es spiegele schlicht den schrumpfenden REIT-Anteil und den wachsenden Schwellenländeranteil an den Weltmärkten wider.
Das Stiftungsvermögen selbst fiel im Geschäftsjahr 2009 (Juli 2008 bis Juni 2009) um 24,6 %, von 22,9 auf 16,3 Milliarden Dollar, da das Aktienengagement, die Illiquidität und die gescheiterte Diversifikation es belasteten; laut Yales eigener Mitteilung bot der Anleihenanteil von rund 4 % wenig Polster, und Swensen verteidigte die Aufteilung öffentlich. Kritiker argumentierten später in einem Bericht des Tellus Institute von 2010, das Endowment-Modell habe zur Krise beigetragen, und viele Beobachter sagen, externe Anleger könnten den Private-Market-Teil von Yales Ergebnissen nicht nachbilden. Das Privatanleger-Modell ist nicht Yales tatsächliches Portfolio, sondern nur Swensens Übertragung seiner Prinzipien auf liquide Indexfonds.
Was enthalten ist
| Inlandsaktien (USA) | 30% | |
| Aktien entwickelter Märkte im Ausland | 15% | |
| Aktien der Schwellenländer | 5% | Überarbeitung im Interview 2009: 10 % |
| Immobilien (REITs) | 20% | Überarbeitung im Interview 2009: 15 % |
| US-Staatsanleihen (Treasuries) | 15% | Quellen Dritter weichen bei der Laufzeit ab: einige nennen mittelfristig (SHY/IEF), andere langfristig |
| Inflationsgeschützte US-Staatsanleihen (TIPS) | 15% |
Wie wir es modellieren
| Große US-Unternehmen (S&P 500) | 30% |
| Immobilien (REITs) | 20% |
| Entwickelte Märkte außerhalb der USA | 15% |
| Staatsanleihen mittlerer Laufzeit (10 J.) | 15% |
| Inflationsgeschützte Anleihen (TIPS) | 15% |
| Schwellenländer | 5% |
Für Anleger in Euro
So bauen Sie es mit europäischen Fonds nach
| Teil | Anteil | Beispielfonds (ISIN) |
|---|---|---|
| Große US-Unternehmen (S&P 500) | 30% | iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) IE00B5BMR087Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Distributing IE00B3XXRP09 |
| Immobilien (REITs) | 20% | iShares US Property Yield UCITS ETF IE00B1FZSF77iShares Developed Markets Property Yield UCITS ETF IE00B1FZS350 |
| Entwickelte Märkte außerhalb der USA (am nächsten) | 15% | iShares Core MSCI Europe UCITS ETF EUR (Acc) IE00B4K48X80iShares Core MSCI Japan IMI UCITS ETF IE00B4L5YX21 |
| Staatsanleihen mittlerer Laufzeit (10 J.) | 15% | iShares USD Treasury Bond 7-10yr UCITS ETF (Dist) IE00B1FZS798 |
| Inflationsgeschützte Anleihen (TIPS) | 15% | iShares USD TIPS UCITS ETF USD (Acc) IE00B1FZSC47 |
| Schwellenländer | 5% | iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF (Acc) IE00BKM4GZ66 |
Die Idee
Swensen argumentiert, das Aktienrisiko sei die Hauptquelle der langfristigen Rendite, doch aktienähnliche Anlagen sollten über US-Märkte, entwickelte Märkte, Schwellenländer und Immobilienmärkte gestreut werden, und festverzinsliche Anlagen sollten auf sichere Staatsanleihen (Treasuries und TIPS) beschränkt bleiben, die in Deflation und Inflation schützen. Unternehmensanleihen meidet er wegen Anreizen, die er für Anleihegläubiger als ungünstig ansieht. REITs und TIPS bieten Inflationsschutz; der Aktienanteil beträgt einschließlich REITs 70 %.
Wie man es kauft
Im Buch werden keine Fonds genannt. Beispiele Dritter: Vanguard Total Stock Market (VTI) für Inlandsaktien, VEU/VEA/EFA für entwickelte Märkte im Ausland, VWO/EEM für Schwellenländer, VNQ/ICF für REITs, SHY/IEF für Treasuries und TIP für TIPS. Swensen empfiehlt kostengünstige Indexfonds von gemeinnützigen Anbietern.
Rebalancing laut Veröffentlichung
Das Buch empfiehlt ein regelmäßiges Rebalancing auf die Zielgewichte; die genaue Häufigkeit oder das Toleranzband wurde in den gefundenen Quellen nicht belegt.
Varianten
- Überarbeitung von 2009: 30 % US-Aktien, 15 % entwickelte Märkte im Ausland, 10 % Schwellenländer, 15 % REITs, 15 % Treasuries, 15 % TIPS (My Money Blog).
- Ein einziger globaler Aktienfonds anstelle der drei Aktienbausteine (von Kommentatoren im My Money Blog vorgeschlagen).
- Ergänzung um einen Gesamtmarkt-Anleihenfonds oder um Unternehmensanleihen (von Kommentatoren vorgeschlagen; Swensen selbst lehnt Unternehmensanleihen ab).
Kritik
- Ein Backtest von HumbleDollar ergab, dass das Modell vom Hoch 2007 bis zum Tief 2009 etwa ebenso viel verlor wie eine herkömmliche Alternative, vor allem weil REITs noch stärker fielen als US-Aktien (laut der Zusammenfassung von Seeking Alpha / HumbleDollar; genaue Zahlen nicht abgerufen).
- Das REIT-Gewicht von 20 % ist eine große Wette auf einen einzelnen Sektor; Swensen selbst senkte es 2009 auf 15 %.
- Privatanleger haben keinen Zugang zu den Private-Equity-, Venture-Capital- und Hedgefonds-Managern, die Yales Renditen antrieben; das Privatanleger-Modell lässt das meiste von dem weg, was Yales Wertentwicklung ausmachte (siehe Yales eigenes Geschäftsjahr 2009 mit -24,6 %).
- Die Überarbeitung von 2009 weckt den Verdacht, der Wertentwicklung hinterherzulaufen (My Money Blog).
- Reine Staatsanleihen schließen Unternehmensanleihen aus, was einige Kommentatoren für unnötigen Konservatismus halten.
Durch die Epochen
| Epoche | Zeitraum | Gesamt | Pro Jahr | Größter Verlust | S&P 500 |
|---|---|---|---|---|---|
| Boom der Goldenen Zwanziger | 1926-07 – 1929-08 | +100,3 % | +24,5 % | −4,1 % | +153,7 % |
| Börsencrash an der Wall Street und Great Contraction | 1929-09 – 1932-07 | −62,2 % | −28,3 % | −70,2 % | −78,2 % |
| Erholung im New Deal | 1932-08 – 1937-02 | +187,8 % | +25,9 % | −25,9 % | +268,7 % |
| Rezession innerhalb der Depression | 1937-03 – 1938-03 | −38,7 % | −36,4 % | −39,5 % | −49,5 % |
| Wiederaufrüstung und Zweiter Weltkrieg | 1938-04 – 1945-09 | +160,6 % | +13,6 % | −17,9 % | +205,8 % |
| Wirtschaftsaufschwung der Nachkriegszeit | 1945-10 – 1965-12 | +763,8 % | +11,2 % | −17,7 % | +1212,9 % |
| Goldenes Zeitalter der 1950er-Jahre | 1950-01 – 1959-12 | +287,1 % | +14,5 % | −10,9 % | +438,8 % |
| Go-go-Jahre und Nifty Fifty | 1966-01 – 1968-12 | +28,9 % | +8,8 % | −11,8 % | +34,0 % |
| Die Große Inflation (Stagflation) | 1969-01 – 1982-07 | +120,3 % | +6,0 % | −30,4 % | +84,6 % |
| Ölschock und Bärenmarkt 1973-74 | 1973-01 – 1974-12 | −26,7 % | −14,4 % | −30,4 % | −41,7 % |
| Zweiter Ölschock und die Volcker-Disinflation | 1979-01 – 1982-08 | +53,5 % | +12,4 % | −10,3 % | +59,2 % |
| Der große Bullenmarkt bei Aktien und Anleihen | 1982-08 – 1999-12 | +1020,0 % | +14,9 % | −19,2 % | +2060,4 % |
| Black Monday | 1987-08 – 1987-12 | −14,0 % | — | −19,2 % | −21,8 % |
| Sparkassenkrise und Rezession von 1990 | 1990-07 – 1991-03 | +5,8 % | — | −12,2 % | +7,4 % |
| Anleihenmassaker von 1994 | 1994-02 – 1994-12 | −3,9 % | — | −5,7 % | −3,2 % |
| Asien- und Russlandkrise | 1997-07 – 1998-10 | +10,1 % | +7,5 % | −10,1 % | +22,4 % |
| Dotcom-Blase und Crash | 2000-03 – 2002-10 | −5,7 % | −2,2 % | −12,0 % | −37,2 % |
| Erholung und Immobilienboom | 2002-11 – 2007-09 | +110,3 % | +16,3 % | −5,8 % | +97,0 % |
| Globale Finanzkrise | 2007-10 – 2009-03 | −34,1 % | −24,3 % | −39,7 % | −44,7 % |
| Das Jahrzehnt nach der Krise | 2009-04 – 2019-12 | +233,6 % | +11,9 % | −10,7 % | +411,2 % |
| Ausverkauf im vierten Quartal 2018 | 2018-09 – 2018-12 | −8,3 % | — | −8,3 % | −14,4 % |
| Corona-Crash und Stimulus-Boom | 2020-02 – 2021-12 | +30,8 % | +15,0 % | −14,0 % | +53,6 % |
| Inflationsschock und Zinserhöhungen | 2022-01 – 2022-12 | −18,4 % | −18,4 % | −23,0 % | −19,9 % |
Kalenderjahre
Beliebiger N-Jahres-Zeitraum
| Beliebiger N-Jahres-Zeitraum | Schlechteste | 10 % schlechter als | Median | 10 % besser als | Beste |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 J. (1192) | −51,0 % | −6,9 % | +10,9 % | +26,7 % | +122,6 % |
| 3 J. (1168) | −30,8 % | −0,5 % | +10,0 % | +18,3 % | +34,8 % |
| 5 J. (1144) | −12,8 % | +3,2 % | +9,4 % | +15,8 % | +28,1 % |
| 10 J. (1084) | −1,7 % | +5,4 % | +9,4 % | +14,2 % | +16,7 % |
| 15 J. (1024) | +2,1 % | +6,5 % | +9,5 % | +13,6 % | +16,0 % |
| 20 J. (964) | +3,5 % | +7,3 % | +9,9 % | +12,9 % | +14,4 % |
| 30 J. (844) | +7,4 % | +8,5 % | +10,1 % | +11,5 % | +13,0 % |
Wie es sich historisch verhielt
- 1985-2008 Yale-Ära. Das Stiftungsvermögen von Yale wuchs unter Swensen mit zweistelligen Raten; das Sechs-Klassen-Modell für Privatanleger wurde 2005 als liquide Übertragung dieses Ansatzes geschrieben. en.wikipedia.org
- 2007-2009 Finanzkrise. Yale verlor im Geschäftsjahr 2009 24,6 %. Das Privatanleger-Modell mit 20 % REITs und 70 % aktienähnlichen Anlagen fiel in einem Backtest von HumbleDollar etwa so stark wie ein herkömmliches Portfolio, vor allem wegen der REITs. news.yale.edu
- ab 2010. Die Rendite des Yale-Stiftungsvermögens im Geschäftsjahr 2010 betrug nach dem Verlust von 2009 8,9 %. news.yale.edu
Veröffentlichte Ergebnisse (von Dritten)
- Das Stiftungsvermögen von Yale wuchs von rund 1,3 Milliarden Dollar im Jahr 1985 auf 31,2 Milliarden im Jahr 2021; durchschnittliche Rendite 12,4 % pro Jahr über die 30 Jahre bis 2020 (1985-2021): 12,4 % annualisiert über 30 Jahre bis 2020 en.wikipedia.org
- Netto-Anlagerendite des Yale-Stiftungsvermögens im Geschäftsjahr 2009 und Zehnjahresdurchschnitt (Geschäftsjahr 2009; zehn Jahre bis Juni 2009): -24,6 % im Geschäftsjahr 2009; 11,8 % annualisiert über zehn Jahre news.yale.edu
- In einer Simulation für 2005-2018 (September 2005 bis Juli 2018, jährliches Rebalancing) hatte das Swensen-Privatanleger-Portfolio die höchste durchschnittliche jährliche Wachstumsrate der verglichenen Portfolios, bei einer Volatilität über dem Vergleichsmaßstab (September 2005 bis Juli 2018): höchste CAGR unter den verglichenen Portfolios (Zahlen nur in Grafiken) www.wealthmanagement.com
Was wir nicht prüfen konnten
- Die Laufzeit des Treasury-Bausteins im Buch (mittelfristig oder langfristig) wurde anhand des Buches nicht bestätigt.
- Die von Swensen empfohlene Häufigkeit des Rebalancings wurde nicht gefunden.
- Der Artikel von HumbleDollar konnte nicht abgerufen werden (Bot-Prüfung); seine Backtest-Zahlen sind nicht festgehalten.
- Ob das Datum der Überarbeitung im Interview März/April 2009 (Yale Alumni Magazine) ist, stammt nur aus der Aussage eines Blogs.
- Die Seite des Bogleheads-Wikis lieferte einen Fehler 403.
Quellen
- en.wikipedia.org
https://en.wikipedia.org/wiki/David_F._Swensen - mymoneyblog.com
https://mymoneyblog.com/david-swensens-updated-model-asset-allocation.html - mymoneyblog.com
https://mymoneyblog.com/model-portfolio-7-unconventional-success-by-david-swensen.html - www.wealthmanagement.com
https://www.wealthmanagement.com/equities/bernstein-swensen-browne-or-swedroe - news.yale.edu
https://news.yale.edu/2009/10/02/despite-endowment-loss-yale-performs-creditably-difficult-environment - en.wikipedia.org
https://en.wikipedia.org/wiki/Yale_Investments_Office - humbledollar.com
https://humbledollar.com/?p=13602
Berechnet auf Basis historischer Daten. Vergangene Ergebnisse sagen die Zukunft nicht voraus. Modelle vor den 1990er Jahren nutzen Ersatzreihen für Klassen, für die es noch keinen Index gab; Gebühren, Steuern und Fondskosten sind nicht enthalten. Das ist Mathematik, keine Anlageempfehlung.