Fondo de Noruega 70/30
Government Pension Fund Global (Noruega), referencia estratégica 70/30
Situación actual
Nuestro cálculo, 1926-07 – 2026-09
Crecimiento de 10 000 $
De dónde viene
La idea de un fondo para la riqueza petrolera de Noruega se remonta a las décadas de 1960 y 1970. Se encontró petróleo en Ekofisk en 1969 y la producción comenzó en 1971. En 1974, el Ministerio de Finanzas informó al Parlamento sobre cómo utilizar la riqueza petrolera, y en 1983 el Comité Tempo (informe NOU 1983:27) propuso un fondo que ahorrara los ingresos del petróleo y gastara solo su rentabilidad real. El Parlamento aprobó la ley que creaba el Government Petroleum Fund en 1990 (historia de NBIM). Es un vehículo de ahorro, no un fondo de pensiones en el sentido habitual: el Estado transfiere a él su flujo de caja petrolero neto, y el fondo invierte solo fuera de Noruega.
El primer capital se transfirió en mayo de 1996, unos 2 mil millones de coronas noruegas, y el valor a finales de 1996 era de unos 46 mil millones de coronas (NBIM). Las primeras normas ponían el acento en la liquidez: 75 % en divisas europeas (en línea con los pesos de importación de Noruega), una duración media máxima de cinco años y solo bonos del Estado o garantizados por el Estado, depósitos a plazo y pactos de recompra. En 1996-97 el fondo lo gestionó el personal de operaciones de mercado del banco central, como las reservas de divisas, y a finales de 1997 estaba íntegramente en bonos del Estado. El primer índice de referencia del ministerio procedía de un consultor.
En 1997, el Parlamento decidió el primer gran cambio estratégico: una asignación del 40 % a renta variable (la carta de Norges Bank del 22 de agosto de 1997 había calificado la asignación estratégica a renta variable de su propuesta más importante), junto con un índice de referencia de bonos con más peso de EE. UU. y Asia y con 17 países en lugar de 10. Norges Bank Investment Management se constituyó el 1 de enero de 1998, y alrededor del 40 % de la cartera de bonos se convirtió en renta variable en el primer semestre de 1998. En 2000 se añadieron cinco mercados emergentes al índice de referencia de renta variable; en 2002 el Parlamento aprobó ampliar el índice de referencia de bonos de bonos del Estado al Lehman (ahora Bloomberg) Global Aggregate, añadiendo bonos corporativos y titulizados, y los bonos corporativos se introdujeron gradualmente hasta 2003, con compras totales de unos 219 mil millones de coronas. La misma decisión redujo del 20 % al 10 % el peso de Asia/Oceanía en el índice de referencia de bonos y pasó los pesos por país del PIB a pesos por capitalización de mercado.
Siguieron otros pasos. Las directrices éticas se fijaron en 2004 (el Consejo de Ética se constituyó el 19 de noviembre de 2004). El fondo pasó a llamarse Government Pension Fund Global en enero de 2006, cuando se vinculó a un fondo nacional aparte. En 2007, el ministerio decidió elevar el peso de la renta variable del 40 % al 60 % y añadir empresas de pequeña capitalización; la cronología de NBIM lo registra en 2007, mientras que otras fuentes dicen que el nivel del 60 % se alcanzó en junio de 2009. En 2008 se añadió el inmobiliario al universo de inversión (tope del 5 % del fondo), todos los mercados emergentes se incluyeron en el índice de referencia de renta variable y la crisis financiera produjo una rentabilidad del -23,3 %. En 2009 el fondo rindió un récord del +25,6 %. En 2010 entró en vigor un mandato de hasta un 5 % en inmobiliario, financiado con la venta de renta fija, y la primera inversión (el 25 % de las propiedades de The Crown Estate en Regent Street, Londres) llegó en 2011.
El paso al 70 % de renta variable llegó después de que una comisión del Gobierno (la Comisión Mork) presentara su informe el 18 de octubre de 2016; la mayoría recomendó elevar la renta variable del 60 % al 70 %, una minoría (incluido el presidente) recomendó reducirla al 50 %. En ese momento el peso real de la renta variable era de aproximadamente el 62,5 %, y el Gobierno propuso el 70 % en la primavera de 2017. NBIM aconsejó aplicar el aumento de forma gradual, teniendo en cuenta los movimientos del mercado, y en su informe de cierre de 2017-2019 dice que completó la transición a un peso del 70 % en renta variable durante ese periodo. El índice de referencia ha sido un 70 % de renta variable y un 30 % de renta fija desde el 1 de mayo de 2019. El inmobiliario se retiró del índice de referencia a comienzos de 2017: el inmobiliario no cotizado (tope del 7 %) se financia ahora con renta variable y renta fija, y el mandato permite hasta un 2 % en infraestructuras de energía renovable no cotizadas (primera inversión en 2021).
La regla fiscal limita lo que el Gobierno gasta del fondo a la rentabilidad real esperada, estimada en alrededor del 3 % anual; la primera retirada llegó en 2016 (Wikipedia) y el gasto anual representa ahora casi una quinta parte del presupuesto del Estado (NBIM). El fondo superó 1 billón de dólares en 2017, 10.000 mil millones de coronas el 25 de octubre de 2019 y 20.000 mil millones de coronas en diciembre de 2024; el 30 de junio de 2026 su valor era de 22.683 mil millones de coronas, con pesos reales de 72,1 % en renta variable, 25,8 % en renta fija, 1,6 % en inmobiliario y 0,5 % en infraestructuras renovables (NBIM).
Qué contiene
| Renta variable (índice de referencia estratégico, FTSE Global All Cap, ponderado por capitalización de mercado con factores por país) | 70% | Desde el 1 de mayo de 2019 (introducción gradual desde el 62,5 por ciento a lo largo de 20 meses, de septiembre de 2017 a abril de 2019); 60 por ciento desde la decisión de 2007 (alcanzado en junio de 2009 según la cronología de NBIM); 40 por ciento desde 1998 |
| Renta fija (índice de referencia estratégico, índices Bloomberg; 70 % deuda pública y afines, 30 % corporativa) | 30% | Equivale a aproximadamente un 21 % de deuda pública/afines y un 9 % de corporativa del conjunto del fondo |
Cómo lo modelizamos
| Grandes empresas de EE. UU. (S&P 500) | 33.7% |
| Mercados desarrollados fuera de EE. UU. | 25.3% |
| Bonos del Estado a medio plazo (10 años) | 21% |
| Bonos corporativos | 9% |
| Mercados emergentes | 7% |
| Pequeñas empresas de EE. UU. | 4% |
Para un inversor en euros
Cómo montarla con fondos europeos
| Parte | Peso | Fondos de ejemplo (ISIN) |
|---|---|---|
| Grandes empresas de EE. UU. (S&P 500) | 33.7% | iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) IE00B5BMR087Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Distributing IE00B3XXRP09 |
| Mercados desarrollados fuera de EE. UU. (el más parecido) | 25.3% | iShares Core MSCI Europe UCITS ETF EUR (Acc) IE00B4K48X80iShares Core MSCI Japan IMI UCITS ETF IE00B4L5YX21 |
| Bonos del Estado a medio plazo (10 años) | 21% | iShares USD Treasury Bond 7-10yr UCITS ETF (Dist) IE00B1FZS798 |
| Bonos corporativos | 9% | iShares USD Corporate Bond UCITS ETF (Dist) IE0032895942 |
| Mercados emergentes | 7% | iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF (Acc) IE00BKM4GZ66 |
| Pequeñas empresas de EE. UU. | 4% | SPDR Russell 2000 U.S. Small Cap UCITS ETF IE00BJ38QD84iShares MSCI USA Small Cap ESG Enhanced CTB UCITS ETF USD (Acc) IE00B3VWM098 |
La idea
La regla fiscal gasta solo la rentabilidad real esperada, por lo que el fondo se gestiona como una cartera de mercado de largo horizonte, de bajo coste y muy diversificada, con la renta variable como principal fuente de rentabilidad y los bonos para estabilizar. Una comisión en 2016 juzgó que el tipo real libre de riesgo a largo plazo había bajado lo suficiente como para que un 70 % de renta variable fuera aceptable si la política fiscal puede adaptarse.
Cómo se compra
Una única cartera soberana gestionada internamente por NBIM, una división de Norges Bank, con referencia en el FTSE Global All Cap (renta variable) y en índices Bloomberg (bonos). Para un inversor particular, las copias más cercanas son un fondo global de renta variable de todas las capitalizaciones (por ejemplo, un FTSE Global All Cap o un fondo indexado mundial similar) más un fondo global de bonos agregado, 70/30, reequilibrado cuando el peso de la renta variable se desvíe más de 2 puntos. Cobertura de divisa: el fondo real no está cubierto.
Reequilibrio según lo publicado
A final de cada mes, el índice de referencia se reequilibra de nuevo a 70/30 si el peso real de la renta variable difiere del 70 % en más de 2 puntos porcentuales (NBIM). El mandato también limita las desviaciones respecto al índice de referencia con un tope de error de seguimiento del 1,25 % (página de estrategia de inversión de NBIM).
Variantes
- 1998-2007: 40 % renta variable / 60 % bonos.
- 2007-2009 a 2017: 60 % renta variable / 40 % bonos; el peso estratégico estaba en el 62,5 % antes de que comenzara en septiembre de 2017 la introducción gradual hasta el 70 % (el peso real del índice de referencia era entonces del 66,2 %); un mandato de 2010 permitía hasta un 5 % en inmobiliario.
- Desde mayo de 2019: 70 / 30; inmobiliario fuera del índice de referencia.
- 1996-1997: 100 % bonos del Estado (75 % en divisas europeas).
- Nuestra asignación para épocas anteriores: se usan las mismas clases con la renta variable al peso de la época (0,40 o 0,60) y los bonos en el resto; para 1996-1997 se usa un 100 % de bond_mid.
Críticas
- La minoría de la Comisión Mork (incluido su presidente) sostuvo que un 70 % de renta variable hace menos predecible la contribución del fondo al presupuesto y propuso el 50 %; la mayoría aceptó el riesgo (IPE, octubre de 2016).
- La Comisión señaló que con la asignación del 60 % entonces vigente la rentabilidad real esperada a 30 años era de solo en torno al 2,3 % anual, porque los tipos reales libres de riesgo habían bajado; esta fue la base del debate sobre la regla de gasto del 3 % (IPE).
- Concentración en EE. UU. y en tecnológicas de megacapitalización: el índice de referencia está ponderado por capitalización de mercado, de modo que EE. UU. es ahora el 53,8 % de la cartera de renta variable y la cartera seguirá las valoraciones tecnológicas globales (derivado de los pesos regionales de NBIM; observación nuestra).
- No es una cartera replicable para un inversor particular: es un fondo soberano con exclusiones por motivos éticos (por ejemplo, tabaco, carbón y algunas empresas de defensa) y con inmobiliario y activos renovables no cotizados, por lo que una copia solo se aproxima a su índice de referencia.
- La expansión de los bonos corporativos en 2002 comenzó en un año de fuerte tensión crediticia (Enron, WorldCom) y el rendimiento de la cartera de crédito fue volátil, según la propia historia de NBIM sobre la gestión de renta fija.
A lo largo de las épocas
| Época | Fechas | Total | Al año | Caída máxima | S&P 500 |
|---|---|---|---|---|---|
| El auge de los locos años veinte | 1926-07 – 1929-08 | +100,3 % | +24,5 % | −4,2 % | +153,7 % |
| El desplome de Wall Street y la Gran Contracción | 1929-09 – 1932-07 | −62,3 % | −28,4 % | −68,6 % | −78,2 % |
| La recuperación del New Deal | 1932-08 – 1937-02 | +183,4 % | +25,5 % | −21,1 % | +268,7 % |
| Una recesión dentro de la Depresión | 1937-03 – 1938-03 | −36,1 % | −33,9 % | −36,1 % | −49,5 % |
| El rearme y la Segunda Guerra Mundial | 1938-04 – 1945-09 | +143,4 % | +12,6 % | −19,6 % | +205,8 % |
| La expansión de posguerra | 1945-10 – 1965-12 | +651,6 % | +10,5 % | −17,9 % | +1212,9 % |
| La edad de oro de los años cincuenta | 1950-01 – 1959-12 | +254,6 % | +13,5 % | −10,1 % | +438,8 % |
| Los años go-go y los Nifty Fifty | 1966-01 – 1968-12 | +28,9 % | +8,8 % | −11,2 % | +34,0 % |
| La Gran Inflación (estanflación) | 1969-01 – 1982-07 | +101,9 % | +5,3 % | −33,7 % | +84,6 % |
| El shock petrolífero y el mercado bajista de 1973-74 | 1973-01 – 1974-12 | −28,9 % | −15,7 % | −33,7 % | −41,7 % |
| El segundo shock petrolífero y la desinflación de Volcker | 1979-01 – 1982-08 | +51,5 % | +12,0 % | −11,1 % | +59,2 % |
| El gran mercado alcista de acciones y bonos | 1982-08 – 1999-12 | +1102,4 % | +15,3 % | −22,6 % | +2060,4 % |
| El Lunes Negro | 1987-08 – 1987-12 | −16,2 % | — | −22,6 % | −21,8 % |
| La crisis de las cajas de ahorro y la recesión de 1990 | 1990-07 – 1991-03 | +3,6 % | — | −13,7 % | +7,4 % |
| La masacre del mercado de bonos de 1994 | 1994-02 – 1994-12 | −4,3 % | — | −5,9 % | −3,2 % |
| Las crisis financieras de Asia y Rusia | 1997-07 – 1998-10 | +9,6 % | +7,1 % | −11,1 % | +22,4 % |
| La burbuja y el desplome de las puntocom | 2000-03 – 2002-10 | −19,5 % | −7,8 % | −24,3 % | −37,2 % |
| Recuperación y auge inmobiliario | 2002-11 – 2007-09 | +109,4 % | +16,2 % | −4,1 % | +97,0 % |
| La crisis financiera global | 2007-10 – 2009-03 | −30,4 % | −21,4 % | −36,6 % | −44,7 % |
| La década posterior a la crisis | 2009-04 – 2019-12 | +210,7 % | +11,1 % | −11,6 % | +411,2 % |
| La venta masiva del cuarto trimestre de 2018 | 2018-09 – 2018-12 | −9,3 % | — | −9,3 % | −14,4 % |
| El desplome por la COVID y el auge de los estímulos | 2020-02 – 2021-12 | +29,1 % | +14,3 % | −13,4 % | +53,6 % |
| El shock de inflación y las subidas de tipos | 2022-01 – 2022-12 | −17,5 % | −17,5 % | −23,3 % | −19,9 % |
Años naturales
Cualquier periodo de N años
| Cualquier periodo de N años | Peor | 10 % peor que | Mediana | 10 % mejor que | Mejor |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 años (1192) | −48,9 % | −7,6 % | +10,9 % | +26,1 % | +101,9 % |
| 3 años (1168) | −29,9 % | −0,8 % | +9,6 % | +17,2 % | +33,7 % |
| 5 años (1144) | −11,7 % | +2,7 % | +9,1 % | +15,1 % | +26,2 % |
| 10 años (1084) | −1,2 % | +4,9 % | +8,9 % | +13,7 % | +16,7 % |
| 15 años (1024) | +1,9 % | +6,1 % | +8,9 % | +13,3 % | +15,9 % |
| 20 años (964) | +3,2 % | +6,8 % | +9,4 % | +12,4 % | +14,8 % |
| 30 años (844) | +6,8 % | +8,1 % | +9,6 % | +11,0 % | +12,4 % |
Cómo se comportó en la historia
- 1996-1997 (inicio, crisis asiática). Primer capital en mayo de 1996; el fondo estuvo al 100 % en bonos del Estado hasta la conversión a renta variable de 1998; la crisis asiática de 1997-98 y la suspensión de pagos de Rusia en agosto de 1998 precedieron a la acumulación de renta variable. www.nbim.no
- 1998-2002 (estallido de la burbuja puntocom). Alrededor del 40 % de la cartera de bonos se convirtió en renta variable en el primer semestre de 1998; la renta variable global cayó por tercer año consecutivo en 2002, en la peor caída desde principios de la década de 1930, mientras que la caída de los rendimientos hizo que los bonos fueran eficaces para reducir la volatilidad global. www.nbim.no
- 2003-2006. Fuerte recuperación de la renta variable (+22,8 % en 2003); el valor del fondo superó 1 billón de coronas en 2004. www.nbim.no
- 2008-2009 (crisis financiera). -23,3 % en 2008, con una rentabilidad en exceso de -3,4 puntos frente al índice de referencia; +25,6 % en 2009 al elevarse el peso de la renta variable al 60 % en junio de 2009. www.nbim.no
- 2018. Rentabilidad del -6,1 %, la segunda peor desde 1998. www.norges-bank.no
- 2017-2019 (peso de la renta variable elevado al 70 por ciento). El peso estratégico de la renta variable se elevó del 62,5 al 70 por ciento por tramos entre septiembre de 2017 y abril de 2019. Como el peso real del índice de referencia (66,2 por ciento al principio) estaba por encima del estratégico, las compras de reequilibrio solo comenzaron en octubre de 2018 y sumaron 2,9 puntos; NBIM sitúa el coste de transacción basado en el modelo en unos 630 millones de coronas, aproximadamente 2 puntos básicos de rentabilidad relativa. www.nbim.no
- 2020-2021. El valor del fondo pasó de 8.256 mil millones de coronas (2019) a 10.914 mil millones de coronas (2021); la tabla de valores de la historia de NBIM no da por separado las rentabilidades de 2020. www.nbim.no
- 2022 (acciones y bonos caen a la vez). Rentabilidad del -14,11 %, 0,87 puntos mejor que el índice de referencia; el peso de la renta variable bajó y la regla de reequilibrio de 2 puntos fue relevante. www.nbim.no
- 2025. Rentabilidad del +15,11 por ciento en la cesta de divisas (renta variable +19,3 por ciento); valor del fondo 21.268 mil millones de coronas; mezcla real: 71,3 por ciento renta variable, 26,5 por ciento renta fija, 1,7 por ciento inmobiliario no cotizado, 0,4 por ciento infraestructuras renovables no cotizadas. www.nbim.no
Resultados publicados (por terceros)
- Rentabilidad del fondo en 2008 (crisis financiera) (2008): -23,3 % www.nbim.no
- Rentabilidad de 2009, un récord en su momento (2009): +25,6 % (unos 613 mil millones de coronas), 4,1 puntos por encima del índice de referencia; 2008 había quedado 3,4 puntos por debajo del índice de referencia www.norges-bank.no
- Rentabilidad de 2018 (2018): -6,1 % antes de costes, la segunda más baja desde 1998; 2017 fue +13,7 % www.norges-bank.no
- Periodo de estrategia 2017-2019: rentabilidad anualizada y rentabilidad real neta (2017-2019): 8,57 % anual absoluta; 6,61 % neta de inflación y costes; 0,18 puntos por encima del índice de referencia www.nbim.no:443
- Rentabilidad de 2022 (2022): -14,11 % en la cesta de divisas del fondo (-14,15 % tras costes), 0,87 puntos mejor que su índice de referencia www.nbim.no
- Rentabilidad de 2024 y rentabilidad a largo plazo desde 1998 (1998-2024): 2024: +13,09 %; anualizada desde 1998: 6,34 % en la cesta de divisas, 4,06 % real neta tras costes www.nbim.no
- Cifra anterior a largo plazo (1998-2018): 5,5 % anual; 3,6 % real neta; 0,25 puntos por encima del índice de referencia www.norges-bank.no
- Rentabilidad de la renta variable en 2003 (primer año completo de la política del 40 % en renta variable tras el mercado bajista de las puntocom) (2003): +22,8 % (solo renta variable) www.nbim.no
- Rentabilidad en 2025 y rentabilidad anualizada desde 1998 (cesta de divisas) (1998-2025): 2025: 15,11 por ciento; desde el 1 de enero de 1998 6,64 por ciento anual (6,72 por ciento en dólares estadounidenses) www.nbim.no
Lo que no pudimos verificar
- Cuándo se alcanzó el 60 % de renta variable: la cronología de NBIM registra la decisión del Ministerio de 2007 de elevar el peso del 40 % al 60 % («implemented immediately», aplicada de inmediato) y, por separado, que el peso alcanzó el 60 % en junio de 2009; ambos datos proceden de la misma página de NBIM, y la página no explica cómo encajan (probablemente peso estratégico frente a peso real, sin confirmar).
- La aprobación del Storting del peso del 70 % (comunicada como de junio de 2017) y las propuestas del Ministerio de febrero y marzo de 2017 proceden de resúmenes de búsqueda de páginas del Ministerio que devolvieron errores de acceso aquí; las fechas de la introducción gradual y el nivel de partida del 62,5 % proceden de la propia presentación de NBIM.
- Wikipedia dice que una propuesta de 70 % de renta variable apareció en mayo de 2014; no lo verifiqué y no lo utilicé.
- La presentación de NBIM de 2018 menciona reequilibrar cuando el peso de la renta variable se desvíe más de 4 puntos porcentuales, mientras que la página actual del índice de referencia dice 2 puntos; no se estableció cuándo cambió la regla.
- El historial del mandato inmobiliario es coherente en las páginas de NBIM (decisión de 2008, tope del 5 % en 2010, primera compra en 2011); no se verificó el inicio legal exacto del tratamiento del inmobiliario en el índice de referencia antes de 2017.
- La frase «desde 1998 índice de referencia 70/30» de la página del índice de referencia parece confusa; los pesos estratégicos fueron 40/60 en 1998-2007 y 60/40 después hasta 2017-2019. Se utilizó la afirmación de la página de que los pesos 70/30 están en vigor desde el 1 de mayo de 2019.
- La rentabilidad de la renta variable en 2003, del +22,8 %, procede de la historia de renta fija de NBIM y es solo de la renta variable, no del conjunto del fondo.
- Si el índice de bonos del fondo sigue incluyendo hoy bonos titulizados: la página del índice de referencia de NBIM habla solo de las partes de deuda pública y afines y corporativa.
Fuentes
- www.nbim.no
https://www.nbim.no/en/about-us/about-the-fund/the-history - www.nbim.no
https://www.nbim.no/en/the-fund/about-the-fund/ - www.nbim.no
https://www.nbim.no/en/investments/benchmark-index/ - www.nbim.no
https://www.nbim.no/en/investments/investment-strategy/ - www.nbim.no
https://www.nbim.no/en/investments/the-funds-value/ - www.nbim.no
https://www.nbim.no/en/news-and-insights/reports/2024/annual-report-2024/web-report-annual-report-2024/ - www.nbim.no:443
https://www.nbim.no:443/contentassets/96e71911d34e4a38a57c5eb83956fa94/strategy-2017-2019-close-out.pdf - www.nbim.no
https://www.nbim.no/contentassets/721089d167ba4b6597f099cdc761673f/investing-in-fixed-income_web.pdf - www.ipe.com
https://www.ipe.com/countries/nordic-region/norwegian-oil-fund-should-up-equity-share-government-told-in-split-verdict/10015724.article - www.norges-bank.no
https://www.norges-bank.no/en/news-events/news/Speeches/2019/2019-04-25-hearing-olsen/ - en.wikipedia.org
https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Pension_Fund_of_Norway - www.regjeringen.no
https://www.regjeringen.no/en/aktuelt/investment-strategy-decisions-for-the-gfpg/id2546594/ - www.regjeringen.no
https://www.regjeringen.no/en/documents/meld.-st.-13-20172018/id2596754/?ch=1 - www.norges-bank.no
https://www.norges-bank.no/en/news-events/news/Press-releases/2010/Press-release-5-March-2010-NBIM/ - www.nbim.no
https://www.nbim.no/contentassets/6db259ec684645ebbf171cacbe7cc7de/annual-report-2025.pdf - www.nbim.no
https://www.nbim.no/en/news-and-insights/submissions-to-ministry/2019/phase-in-of-new-equity-share-for-the-government-pension-fund-global
Calculado con datos históricos. La rentabilidad pasada no garantiza resultados futuros. Los modelos anteriores a los años noventa usan sustitutos para las clases que aún no tenían índice; no se incluyen comisiones, impuestos ni costes de los fondos. Esto es matemática, no una recomendación de inversión.