GPIF Japón 25/25/25/25
Cartera básica del GPIF (Government Pension Investment Fund, Japón): 25/25/25/25
Situación actual
Nuestro cálculo, 1926-07 – 2026-09
Crecimiento de 10 000 $
De dónde viene
El GPIF es el fondo público que mantiene las reservas de los dos sistemas públicos de pensiones de Japón (Employees' Pension Insurance y National Pension). Japón funciona con un sistema de reparto, y los propios documentos del GPIF explican que la reserva existe para complementar las prestaciones de las generaciones futuras, porque la caída de la natalidad y el envejecimiento de la población hacen demasiado gravoso que los cotizantes en edad de trabajar financien las prestaciones por sí solos. Las declaraciones del Gobierno y los comentarios lo describen como el mayor fondo de pensiones del mundo. A finales del ejercicio 2024 (31 de marzo de 2025) gestionaba unos 249,8 billones de yenes. Una fuente secundaria de 2010 señala que la actual estructura de gobernanza entró en vigor en 2006, cuando el GPIF pasó a ser una agencia administrativa independiente; antes, las reservas se gestionaban con un esquema de gestor único.
Hasta principios de la década de 2010, la cartera tenía un sesgo local extremo y un gran peso de bonos. Un artículo de 2010 basado en una revisión de la OCDE situaba en torno al 67 % de las tenencias en bonos japoneses y el 11 % en renta variable nacional, y la OCDE criticó al fondo por una asignación conservadora y nacional, por reunir en una sola persona las funciones de presidente, consejero delegado y director de inversiones, y por la ausencia de un vínculo visible con los pasivos por pensiones. En 2013, un panel de expertos designado por el Gobierno y dirigido por Takatoshi Ito (el «Ito paper», noviembre de 2013, según informó la prensa) abogó por una estrategia menos conservadora, y los comentarios de entonces lo enmarcaron como parte de la agenda de crecimiento del primer ministro Abe. Según otras informaciones, una primera reordenación desde 2006 redujo en 2013 el objetivo de bonos del 67 al 60 %.
El 31 de octubre de 2014, el GPIF revisó su plan a medio plazo y su cartera básica. Los objetivos comunicados antes de la revisión eran un 60 % de bonos nacionales, un 11 % de bonos extranjeros, un 12 % de renta variable nacional, un 12 % de renta variable extranjera (y cerca de un 5 % de activos a corto plazo); tras la revisión pasaron a 35, 15, 25 y 25. La misma revisión eliminó el compartimento separado de corto plazo e introdujo alternativos (infraestructuras, capital riesgo, inmobiliario) hasta un 5 %, contabilizados dentro de las cuatro clases principales. Este cambio de 2014 duplicó aproximadamente el peso de la renta variable hasta el 50 % y es el cambio de asignación más citado de la historia del fondo.
En el cuarto plan a medio plazo (ejercicios 2020 a 2024), el GPIF volvió a cambiar la combinación, a un 25 % en cada una de las cuatro clases: bonos nacionales, bonos extranjeros, renta variable nacional, renta variable extranjera. El propio resumen del GPIF dice que fue la primera formulación de la cartera de política desde la integración de los sistemas de pensiones de los empleados y la creación del Consejo de Gobernadores; requirió 13 deliberaciones del Consejo de Gobernadores, y un subcomité de trabajo de expertos en economía y finanzas constituido en febrero de 2018 se reunió 32 veces. La cartera se eligió para cumplir con el menor riesgo el objetivo a medio plazo de una rentabilidad real (rentabilidad nominal menos crecimiento nominal de los salarios) del 1,7 %, utilizando la valoración actuarial de 2019 (publicada el 27 de agosto de 2019). El GPIF expuso como razones los tipos de interés oficiales históricamente bajos en los países desarrollados y en Japón (Japón tuvo tipos de interés negativos desde enero de 2016 y control de la curva de tipos desde septiembre de 2016) y escribió que el resultado fue más bonos extranjeros y menos bonos nacionales. Se añadieron nuevos límites de desviación para el total de bonos y el total de renta variable (ambos de más o menos 11 %) para controlar el riesgo de renta variable. Entró en vigor el 1 de abril de 2020.
Para el quinto plan a medio plazo (de abril de 2025 a marzo de 2030), el Consejo de Gobernadores deliberó seis veces (tras veinte reuniones de un equipo de proyecto creado en el ejercicio 2022) y mantuvo los objetivos 25/25/25/25. El motivo declarado: con las rentabilidades esperadas basadas en la verificación financiera del ejercicio 2024 y datos actualizados de riesgo y correlación, una cartera con una rentabilidad real del 1,9 % con el riesgo mínimo seguía teniendo los mismos pesos. Lo que cambió fue la anchura de las bandas, que se estrecharon (por ejemplo, los bonos nacionales de más o menos 7 a 6 %, el conjunto de los bonos y el conjunto de la renta variable de 11 a 9 %). Los activos alternativos siguen limitados al 5 % del total y se gestionan dentro de las cuatro clases principales según su perfil de riesgo y rentabilidad.
Qué contiene
| Bonos nacionales (japoneses) | 25% | Objetivo desde el 1 de abril de 2020 y de nuevo desde el 1 de abril de 2025. Límite de desviación de más o menos 6 % en el quinto periodo (más o menos 7 % en el cuarto). |
| Bonos extranjeros | 25% | Límite de desviación de más o menos 5 % en el quinto periodo (más o menos 6 % en el cuarto). Los bonos extranjeros con cobertura de divisa se clasifican como bonos nacionales. |
| Renta variable nacional (japonesa) | 25% | Límite de desviación de más o menos 6 % (quinto periodo); más o menos 8 % (cuarto). |
| Renta variable extranjera | 25% | Límite de desviación de más o menos 6 % (quinto periodo); más o menos 7 % (cuarto). El total de bonos y el total de renta variable tienen cada uno una banda de más o menos 9 % (quinto periodo); más o menos 11 % (cuarto). |
Cómo lo modelizamos
| Mercados desarrollados fuera de EE. UU. | 31.2% |
| Bonos del Estado a medio plazo (10 años) | 25% |
| Mercado de bonos de EE. UU. (agregado) | 25% |
| Grandes empresas de EE. UU. (S&P 500) | 16.2% |
| Mercados emergentes | 2.5% |
Para un inversor en euros
Cómo montarla con fondos europeos
| Parte | Peso | Fondos de ejemplo (ISIN) |
|---|---|---|
| Mercados desarrollados fuera de EE. UU. (el más parecido) | 31.2% | iShares Core MSCI Europe UCITS ETF EUR (Acc) IE00B4K48X80iShares Core MSCI Japan IMI UCITS ETF IE00B4L5YX21 |
| Bonos del Estado a medio plazo (10 años) | 25% | iShares USD Treasury Bond 7-10yr UCITS ETF (Dist) IE00B1FZS798 |
| Mercado de bonos de EE. UU. (agregado) (el más parecido) | 25% | iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged (Acc) IE00BDBRDM35iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF USD (Dist) IE00B3F81409 |
| Grandes empresas de EE. UU. (S&P 500) | 16.2% | iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) IE00B5BMR087Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Distributing IE00B3XXRP09 |
| Mercados emergentes | 2.5% | iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF (Acc) IE00BKM4GZ66 |
La idea
El objetivo declarado del GPIF es asegurar, con el menor riesgo posible, la rentabilidad necesaria para la financiación de las pensiones a largo plazo: una rentabilidad real (rentabilidad nominal menos crecimiento nominal de los salarios) del 1,7 % para el plan 2020-2024 y del 1,9 % en el análisis de 2025. El riesgo de pérdida por no alcanzar el crecimiento nominal de los salarios no puede superar el de una cartera compuesta solo por bonos nacionales. La optimización de la cartera utilizó rentabilidades esperadas, riesgos y correlaciones de las cuatro clases de activos; el reparto igualitario del 25 % salió de este proceso, no de una regla empírica. El GPIF añade que la combinación refleja la diversificación tanto por tipo de activo como por divisa y región.
Cómo se compra
El propio GPIF no mantiene un único producto: invierte mediante mandatos pasivos y activos con gestores externos y réplica de índices, con índices de referencia para cada una de las cuatro clases. Según su documento de 2020, los bonos nacionales tienen como referencia un índice del tipo Nomura BPI y los extranjeros un índice mundial de bonos del Estado excluido Japón. Para un inversor particular, las réplicas más cercanas son un fondo indexado global de renta variable, un ETF de renta variable japonesa, un fondo de bonos del Estado japonés y un fondo global de bonos, pero el tratamiento del riesgo de divisa del fondo no puede copiarse con exactitud.
Reequilibrio según lo publicado
El GPIF utiliza rangos permitidos en torno a cada objetivo en lugar de un calendario fijo. Rangos del quinto periodo: bonos nacionales más o menos 6 %, bonos extranjeros más o menos 5, renta variable nacional más o menos 6, renta variable extranjera más o menos 6, y una banda combinada de más o menos 9 % para el total de bonos y para el total de renta variable. La cartera de política se revisa cada cinco años junto con el plan a medio plazo, y el GPIF dice que comprobará oportunamente si el entorno se ha alejado del supuesto y, en su caso, la revisará.
Variantes
- Cartera básica de los ejercicios 2015-2019: 35 % de bonos nacionales, 15 % de bonos extranjeros, 25 % de renta variable nacional, 25 % de renta variable extranjera (límites de más o menos 10, 4, 9, 8 %).
- Antes de octubre de 2014 (según informaciones): 60 % de bonos nacionales, 11 % de bonos extranjeros, 12 % de renta variable nacional, 12 % de renta variable extranjera, cerca de un 5 % de activos a corto plazo.
- Antes de 2013 (fuente secundaria, 2010): aproximadamente un 67 % de bonos japoneses y un 11 % de renta variable nacional.
Críticas
- Crítica de gobernanza (OCDE, a través de un artículo de 2010): asignación nacional y conservadora, ausencia de una política de inversión clara por escrito, concentración de las funciones de presidente/consejero delegado/director de inversiones y ausencia de un vínculo claro con los pasivos.
- Crítica de presión política: cuando se elevó el peso de la renta variable en 2013-2014, los comentaristas lo compararon con los intentos de la década de 1990 de utilizar el dinero de las pensiones para apuntalar la bolsa; se informó de que el presidente del GPIF de entonces calificaba tales exigencias de injustas para una institución independiente desde 2006 (resúmenes de prensa secundarios, no verificados con los originales).
- La propia restricción de riesgo del mandato señala que el riesgo de pérdida de la renta variable puede ser mayor de lo esperado (objetivo a medio plazo del GPIF de 2020), es decir, que el desplazamiento hacia un 50 % de renta variable eleva el riesgo de pérdidas en una crisis.
- Un reparto igualitario en cuatro partes es un resultado sencillo de la optimización e ignora que la renta variable y los bonos japoneses son una parte minúscula de los mercados mundiales, lo que deja un fuerte sesgo local (cerca de la mitad del fondo en activos vinculados a Japón antes de la clasificación de las clases con cobertura de divisa).
A lo largo de las épocas
| Época | Fechas | Total | Al año | Caída máxima | S&P 500 |
|---|---|---|---|---|---|
| El auge de los locos años veinte | 1926-07 – 1929-08 | +73,2 % | +19,0 % | −2,8 % | +153,7 % |
| El desplome de Wall Street y la Gran Contracción | 1929-09 – 1932-07 | −47,6 % | −19,8 % | −53,5 % | −78,2 % |
| La recuperación del New Deal | 1932-08 – 1937-02 | +120,7 % | +18,8 % | −13,9 % | +268,7 % |
| Una recesión dentro de la Depresión | 1937-03 – 1938-03 | −25,1 % | −23,4 % | −25,1 % | −49,5 % |
| El rearme y la Segunda Guerra Mundial | 1938-04 – 1945-09 | +96,8 % | +9,4 % | −14,0 % | +205,8 % |
| La expansión de posguerra | 1945-10 – 1965-12 | +396,1 % | +8,2 % | −12,4 % | +1212,9 % |
| La edad de oro de los años cincuenta | 1950-01 – 1959-12 | +160,8 % | +10,1 % | −7,6 % | +438,8 % |
| Los años go-go y los Nifty Fifty | 1966-01 – 1968-12 | +19,7 % | +6,2 % | −8,7 % | +34,0 % |
| La Gran Inflación (estanflación) | 1969-01 – 1982-07 | +101,7 % | +5,3 % | −24,2 % | +84,6 % |
| El shock petrolífero y el mercado bajista de 1973-74 | 1973-01 – 1974-12 | −18,9 % | −10,0 % | −24,2 % | −41,7 % |
| El segundo shock petrolífero y la desinflación de Volcker | 1979-01 – 1982-08 | +43,1 % | +10,3 % | −9,8 % | +59,2 % |
| El gran mercado alcista de acciones y bonos | 1982-08 – 1999-12 | +802,2 % | +13,5 % | −16,6 % | +2060,4 % |
| El Lunes Negro | 1987-08 – 1987-12 | −11,3 % | — | −16,6 % | −21,8 % |
| La crisis de las cajas de ahorro y la recesión de 1990 | 1990-07 – 1991-03 | +3,5 % | — | −10,7 % | +7,4 % |
| La masacre del mercado de bonos de 1994 | 1994-02 – 1994-12 | −3,9 % | — | −4,9 % | −3,2 % |
| Las crisis financieras de Asia y Rusia | 1997-07 – 1998-10 | +11,2 % | +8,3 % | −5,7 % | +22,4 % |
| La burbuja y el desplome de las puntocom | 2000-03 – 2002-10 | −8,1 % | −3,1 % | −12,1 % | −37,2 % |
| Recuperación y auge inmobiliario | 2002-11 – 2007-09 | +84,1 % | +13,2 % | −3,3 % | +97,0 % |
| La crisis financiera global | 2007-10 – 2009-03 | −18,8 % | −12,9 % | −24,3 % | −44,7 % |
| La década posterior a la crisis | 2009-04 – 2019-12 | +133,5 % | +8,2 % | −7,0 % | +411,2 % |
| La venta masiva del cuarto trimestre de 2018 | 2018-09 – 2018-12 | −5,6 % | — | −5,6 % | −14,4 % |
| El desplome por la COVID y el auge de los estímulos | 2020-02 – 2021-12 | +18,4 % | +9,2 % | −7,9 % | +53,6 % |
| El shock de inflación y las subidas de tipos | 2022-01 – 2022-12 | −15,7 % | −15,7 % | −21,0 % | −19,9 % |
Años naturales
Cualquier periodo de N años
| Cualquier periodo de N años | Peor | 10 % peor que | Mediana | 10 % mejor que | Mejor |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 años (1192) | −35,7 % | −4,7 % | +8,5 % | +20,4 % | +64,5 % |
| 3 años (1168) | −20,6 % | +0,3 % | +7,7 % | +14,0 % | +26,1 % |
| 5 años (1144) | −6,7 % | +3,4 % | +7,3 % | +12,4 % | +23,3 % |
| 10 años (1084) | +0,6 % | +4,6 % | +7,5 % | +12,2 % | +15,8 % |
| 15 años (1024) | +2,5 % | +5,4 % | +7,6 % | +12,0 % | +14,1 % |
| 20 años (964) | +3,3 % | +5,9 % | +7,8 % | +11,3 % | +13,1 % |
| 30 años (844) | +5,7 % | +6,7 % | +8,0 % | +10,1 % | +11,0 % |
Cómo se comportó en la historia
- Antes de 2013-2014. Dominada por los bonos: cerca del 67 % en bonos japoneses y el 11 % en renta variable nacional, según un artículo de 2010 que resume la revisión de la OCDE. www.ai-cio.com
- 31 de octubre de 2014. Bonos nacionales de 60 a 35, renta variable nacional de 12 a 25, renta variable extranjera de 12 a 25, bonos extranjeros de 11 a 15 (por ciento). El peso de la renta variable se duplicó aproximadamente hasta el 50 %. gendai.media
- 2016. Tipos de interés negativos del Banco de Japón desde enero de 2016 y control de la curva de tipos desde septiembre de 2016; el GPIF cita la caída de los rendimientos de sus índices de referencia de bonos como una de las razones para recortar los bonos nacionales en 2020. www.gpif.go.jp
- Abril de 2020. Entra en vigor la combinación 25/25/25/25; en el mismo documento el GPIF dice que gestionará con flexibilidad dentro de las bandas tras la volatilidad «extrema» del mercado al comienzo del periodo del COVID. www.gpif.go.jp
- Abril de 2025. El quinto plan mantiene los pesos y estrecha las bandas. gpif.go.jp
Resultados publicados (por terceros)
- Rentabilidad ponderada por el tiempo del conjunto del fondo en el ejercicio 2024 (Ejercicio 2024 (abril de 2024 - marzo de 2025)): +0,71 %; tamaño de los activos 249.782,1 miles de millones de yenes www.gpif.go.jp
- Rentabilidad nominal anualizada desde el ejercicio 2001 (a valor de mercado, incluye plusvalías latentes) (Ejercicios 2001-2024): 4,20 % anual; ganancia acumulada de 155.531,1 miles de millones de yenes www.gpif.go.jp
- Asignación real a finales de marzo de 2025 frente a los objetivos del 25 % (31 de marzo de 2025): bonos nacionales 27,64, bonos extranjeros 24,37, renta variable nacional 23,94, renta variable extranjera 24,05 % www.gpif.go.jp
- Rentabilidad que necesita el GPIF de la combinación de política para cumplir su objetivo (Plan del ejercicio 2020 / plan del ejercicio 2025): rentabilidad real (nominal menos crecimiento salarial) del 1,7 % (2020) y del 1,9 % (análisis de 2025) gpif.go.jp
Lo que no pudimos verificar
- Los pesos exactos anteriores a 2014 (60/11/12/12 más cerca de un 5 % a corto plazo) proceden de un resumen de la prensa japonesa y de un fragmento de prensa especializada; no se abrió el propio comunicado del GPIF de 2014.
- La reducción de los bonos del 67 al 60 % en 2013 procede de un fragmento de noticia y no se contrastó con documentos del GPIF; la comparación entre el reparto antiguo y el nuevo de 2014 indicada arriba puede solaparse con ella.
- Los detalles del panel Ito y la crítica de la presión política proceden de resúmenes de prensa de artículos del tipo FT/Reuters; los originales estaban tras un muro de pago o no se abrieron.
- Nuestro reparto regional de la renta variable extranjera (65/25/10) es un supuesto, no procede del GPIF.
- No se comprobó si en la práctica el GPIF trata los bonos extranjeros con cobertura de divisa como nacionales, ni qué parte de la cartera de bonos extranjeros está cubierta.
Fuentes
- gpif.go.jp
https://gpif.go.jp/en/15324685gpif/policy_asset_mix_for%20the%205th-term_summary.pdf - www.gpif.go.jp
https://www.gpif.go.jp/en/topics/Adoption_of_New_Policy_Portfolio_details_en.pdf - www.gpif.go.jp
https://www.gpif.go.jp/en/performance/32821257gpif/annual_report_summary_2024_en.pdf - gendai.media
https://gendai.media/articles/-/40988 - www.top1000funds.com
https://www.top1000funds.com/uncategorised/gpif-continues-equities-rampage/ - www.ai-cio.com
https://www.ai-cio.com/news/japans-national-pension-the-worlds-largest-faces-reform-pressure/ - www.cnbc.com
https://www.cnbc.com/id/100775786 - business.columbia.edu
https://business.columbia.edu/sites/default/files-efs/imce-uploads/CJEB/Events/2017-2018/Shiozaki%20final%20speech.pdf - www.business-standard.com
https://www.business-standard.com/article/international/abe-s-reforms-take-aim-at-japan-s-1-trillion-pension-fund-113070300013_1.html - www.euro2day.gr
https://www.euro2day.gr/ftcom_en/article-ft-en/1184618/japan-pension-fund-warns-of-unfair-abe-pressure.html
Calculado con datos históricos. La rentabilidad pasada no garantiza resultados futuros. Los modelos anteriores a los años noventa usan sustitutos para las clases que aún no tenían índice; no se incluyen comisiones, impuestos ni costes de los fondos. Esto es matemática, no una recomendación de inversión.