Dalio All Seasons
Ray Dalios All Seasons (das Retail-Portfolio „All Weather“ von Tony Robbins)
Aktueller Stand
Unsere Berechnung, 1984-02 – 2026-09
Wachstum von 10.000 $
Herkunft
Das Retail-Portfolio, bekannt als „All Seasons“ (auch „All Weather“), erreichte die Öffentlichkeit 2014 in Tony Robbins' Buch „Money: Master the Game“. Robbins interviewte Ray Dalio, den Gründer von Bridgewater Associates, und das Buch stellte ein einfaches Portfolio vor, das Dalio als eine Version seiner Prinzipien beschrieb, die ein gewöhnlicher Anleger mit Indexfonds halten könne. Die Aufteilung lautete 30 % Aktien, 40 % langlaufende Treasuries, 15 % mittelfristige Treasuries, 7,5 % Gold und 7,5 % Rohstoffe. Dalio veröffentlichte diese genaue Mischung nicht in einem eigenen Papier; die öffentliche Quelle ist das Buch, wie es von Bloggern wiedergegeben und analysiert wurde (A Wealth of Common Sense, Rational Reminder, 2014).
Die Idee dahinter stammt aus der All-Weather-Strategie von Bridgewater. Nach der eigenen Darstellung von Bridgewater („The All Weather Story“) reichen die Wurzeln bis 1971 zurück, als Dalio, damals ein junger Angestellter an der New York Stock Exchange, falsch einschätzte, wie die Märkte auf das Ende der Konvertibilität des Dollars in Gold reagieren würden. Diese Erfahrung brachte ihn dazu, wiederkehrende Ursache-Wirkungs-Muster in der Wirtschaftsgeschichte zu studieren, statt der Intuition zu vertrauen. Bridgewater wurde 1975 als Beratungsfirma für Risiko gegründet und verwaltete ab 1987 Vermögen für den Pensionsfonds der Weltbank. Ein Memo von 1990 an einen Pensionschef argumentierte, dass Anlageklassen „Umfeld-Neigungen“ haben und dass risikoarme Anlagen wie lange Anleihen hochskaliert werden können, um dem Risiko von Aktien zu entsprechen. Bob Prince, ein Co-Chief-Investment-Officer von Bridgewater, erinnerte sich, dass Dalio die All-Weather-Idee um 1988-1989 vorgeschlagen habe (berichtet von Business Insider nach einem Video von Bridgewater).
Das Rahmenwerk teilt die wirtschaftlichen Bedingungen in vier Umfelder ein: Wachstum steigend oder fallend und Inflation steigend oder fallend, jeweils im Verhältnis zu dem, was die Märkte erwarten. All Weather zielt darauf ab, für jedes Umfeld gleich viel Risiko zu halten, sodass das Portfolio keine Prognose braucht. Da Anleihen weit weniger schwanken als Aktien, skaliert die echte Strategie risikoarme Anlagen mit Hebel hoch, sodass jeder Baustein ein ähnliches Risiko beiträgt. Bridgewater sagt, All Weather sei 1996 als Pilot für Dalios Familien-Trust formalisiert worden, zunächst nicht als Produkt. In den frühen 2000er Jahren, nach dem Platzen der Dotcom-Blase, begannen externe Pensionskunden, es zu übernehmen (die Darstellung von Bridgewater nennt den CIO eines US-Pensionsfonds, der 200 Millionen Dollar anlegte).
Der Begriff „Risk Parity“ stammt nicht von Bridgewater. Edward Qian von PanAgora Asset Management verwendete ihn 2005 in einem White Paper, und die Bezeichnung wurde 2008 auf die ganze Kategorie angewendet, nachdem die Finanzkrise die Aufmerksamkeit auf den Ansatz gelenkt hatte (Wikipedia, „Risk parity“; Darstellung von Bridgewater). Bridgewater wird das erste Risk-Parity-Produkt zugeschrieben.
Die Version von Robbins unterscheidet sich in wichtigen Punkten vom echten All Weather. Sie verwendet keinen Hebel, sodass das Gesamtrisiko von den 55 % in Anleihen und von den Aktien bestimmt wird, statt über die vier Umfelder ausgeglichen zu sein. Es ist eine feste Mischung aus fünf indexartigen Positionen, die der Anleger selbst umschichtet, während der Fonds von Bridgewater Futures, Swaps, inflationsgebundene Anleihen, globale Märkte und ein Risikomodell nutzt und mit einem separat festgelegten Risikoziel läuft. Kommentatoren merkten an, dass die Mischung von Robbins eher eine Variante von Harry Brownes Permanent Portfolio als eine Kopie von All Weather ist. Die Aufteilung wurde außerdem über den Zeitraum 1984-2013 zurückgerechnet, der mit einem 30-jährigen Anleihe-Bullenmarkt zusammenfiel, sodass die Kennzahlen im Buch die Mischung beschönigen (Carlson, Rational Reminder).
Was enthalten ist
| Aktien (Indexfonds vom Typ S&P 500) | 30% | |
| Langlaufende Treasuries (20-25 Jahre) | 40% | |
| Mittelfristige Treasuries (7-10 Jahre) | 15% | |
| Gold | 7.5% | |
| Rohstoffe | 7.5% |
Wie wir es modellieren
| Langlaufende Staatsanleihen (20+ J.) | 40% |
| Große US-Unternehmen (S&P 500) | 30% |
| Staatsanleihen mittlerer Laufzeit (10 J.) | 15% |
| Gold | 7.5% |
| Rohstoffe | 7.5% |
Für Anleger in Euro
So bauen Sie es mit europäischen Fonds nach
| Teil | Anteil | Beispielfonds (ISIN) |
|---|---|---|
| Langlaufende Staatsanleihen (20+ J.) | 40% | iShares USD Treasury Bond 20+yr UCITS ETF USD (Dist) IE00BSKRJZ44 |
| Große US-Unternehmen (S&P 500) | 30% | iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) IE00B5BMR087Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Distributing IE00B3XXRP09 |
| Staatsanleihen mittlerer Laufzeit (10 J.) | 15% | iShares USD Treasury Bond 7-10yr UCITS ETF (Dist) IE00B1FZS798 |
| Gold | 7.5% | Invesco Physical Gold ETC IE00B579F325Xetra-Gold DE000A0S9GB0 |
| Rohstoffe | 7.5% | iShares Diversified Commodity Swap UCITS ETF IE00BDFL4P12 |
Die Idee
Dalios Idee ist, dass niemand Wachstum und Inflation vorhersagen kann; das Portfolio soll deshalb Anlagen halten, die jeweils in einem von vier Umfeldern gut laufen (Wachstum steigend oder fallend, Inflation steigend oder fallend), und das Risiko zwischen ihnen ausbalancieren. In der Retail-Version dienen Aktien dem steigenden Wachstum, lange und mittelfristige Treasuries dem fallenden Wachstum und der fallenden Inflation, Gold und Rohstoffe der steigenden Inflation. Dalios eigener Kommentar im Buch lautete, dass dies in jeder Jahreszeit bestehen solle.
Wie man es kauft
ETF-Abbildung für Privatanleger aus Beiträgen im Stil von A Wealth of Common Sense / Rational Reminder: ein Gesamtmarkt- oder S&P-500-Fonds (zum Beispiel VTI oder VOO) für 30 %, ein Fonds auf lange Treasuries (zum Beispiel VGLT oder TLT) für 40 %, ein Fonds auf mittelfristige Treasuries (zum Beispiel IEF oder BIV) für 15 %, ein Gold-ETF (zum Beispiel GLD) für 7,5 % und ein breiter Rohstofffonds (zum Beispiel DBC oder USCI) für 7,5 %. Diese Fondsnamen sind gängige Beispiele aus Drittquellen, keine Empfehlungen von Dalio.
Rebalancing laut Veröffentlichung
In den gefundenen Quellen nicht angegeben. Beiträge von Dritten gehen üblicherweise von periodischem (jährlichem) Rebalancing aus; Robbins' Text zur Häufigkeit wurde nicht überprüft.
Varianten
- Bridgewaters echtes All Weather: gehebelt, über vier Umfelder risikoausgeglichen, mit inflationsgebundenen Anleihen und globalen Märkten, die genaue Mischung ist nicht veröffentlicht.
- Ein Repost (Seeitmarket) zeigt 5 % Gold und 5 % Rohstoffe; das wirkt wie ein Übertragungsfehler, da andere Quellen je 7,5 % nennen.
- Risk-Parity-ETFs und -Fonds (zum Beispiel RPAR, Produkte vom Typ ALLW und AQR Risk Parity) als einfacherer Weg zur gehebelten Idee; diese wurden in dieser Recherche nicht überprüft.
- Permanent Portfolio (Harry Browne): je 25 % Aktien, lange Anleihen, Gold und Bargeld, oft als engster einfacher Verwandter genannt.
Kritik
- Der im Buch genannte Backtest (1984-2013) fiel in den längsten Anleihen-Bullenmarkt der Geschichte; Carlson nannte die letzten 30 Jahre für anleihelastige Mischungen „hochgradig irreführend“ (A Wealth of Common Sense).
- Die Anfangsrenditen langer Treasuries waren 1984 weit höher als in den 2010er Jahren, daher dürften künftige Renditen einer Mischung mit 55 % Anleihen niedriger ausfallen (Rational Reminder, 2014).
- Robbins erwähnte einen Backtest über 75 Jahre, veröffentlichte ihn laut Carlson aber nicht.
- Ohne Hebel ist die Retail-Mischung nicht risikoausgeglichen: Aktien und lange Anleihen dominieren weiterhin das Risiko, sie ist also nicht das echte All Weather (siehe origin).
- Rational Reminder kritisiert den erzählerischen Stil des Buches, den Ton „wenig riskieren, viel gewinnen“ und die Behauptung niedrigen Risikos bei hoher Rendite; der Autor argumentiert, Volatilität solle mit festverzinslichen Anlagen gesteuert werden, nicht mit magischen Allokationen.
- Sorge um die Realrendite: Kommentatoren des Beitrags von Carlson merkten an, dass eine anleihelastige Mischung mit je 7,5 % Gold und Rohstoffen in Jahrzehnten mit Inflation nur eine bescheidene Realrendite liefert.
Durch die Epochen
| Epoche | Zeitraum | Gesamt | Pro Jahr | Größter Verlust | S&P 500 |
|---|---|---|---|---|---|
| Black Monday | 1987-08 – 1987-12 | −5,7 % | — | −9,8 % | −21,8 % |
| Sparkassenkrise und Rezession von 1990 | 1990-07 – 1991-03 | +8,4 % | — | −3,6 % | +7,4 % |
| Anleihenmassaker von 1994 | 1994-02 – 1994-12 | −6,0 % | — | −8,0 % | −3,2 % |
| Asien- und Russlandkrise | 1997-07 – 1998-10 | +20,3 % | +14,8 % | −4,1 % | +22,4 % |
| Dotcom-Blase und Crash | 2000-03 – 2002-10 | +7,7 % | +2,8 % | −5,1 % | −37,2 % |
| Erholung und Immobilienboom | 2002-11 – 2007-09 | +65,1 % | +10,7 % | −5,3 % | +97,0 % |
| Globale Finanzkrise | 2007-10 – 2009-03 | −0,2 % | −0,1 % | −12,1 % | −44,7 % |
| Das Jahrzehnt nach der Krise | 2009-04 – 2019-12 | +143,6 % | +8,6 % | −6,5 % | +411,2 % |
| Ausverkauf im vierten Quartal 2018 | 2018-09 – 2018-12 | −4,9 % | — | −4,9 % | −14,4 % |
| Corona-Crash und Stimulus-Boom | 2020-02 – 2021-12 | +21,6 % | +10,8 % | −4,6 % | +53,6 % |
| Inflationsschock und Zinserhöhungen | 2022-01 – 2022-12 | −19,6 % | −19,6 % | −21,7 % | −19,9 % |
Kalenderjahre
Beliebiger N-Jahres-Zeitraum
| Beliebiger N-Jahres-Zeitraum | Schlechteste | 10 % schlechter als | Median | 10 % besser als | Beste |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 J. (501) | −21,0 % | −0,4 % | +10,0 % | +18,4 % | +42,6 % |
| 3 J. (477) | −3,6 % | +4,1 % | +9,1 % | +13,7 % | +23,7 % |
| 5 J. (453) | +1,9 % | +4,7 % | +8,7 % | +12,3 % | +17,8 % |
| 10 J. (393) | +4,1 % | +5,5 % | +8,8 % | +11,7 % | +13,2 % |
| 15 J. (333) | +5,8 % | +6,6 % | +8,6 % | +10,2 % | +13,0 % |
| 20 J. (273) | +6,6 % | +7,1 % | +8,9 % | +10,1 % | +11,5 % |
| 30 J. (153) | +7,2 % | +7,7 % | +8,9 % | +10,0 % | +10,7 % |
Wie es sich historisch verhielt
- 1928-1983 (Näherung ohne Gold und Rohstoffe). Carlson verwendete eine Näherungsmischung 35/65 aus Aktien und Anleihen, weil Daten zu Gold und Rohstoffen fehlten; sie erzielte nominal etwa 5,8 % pro Jahr, wobei die Inflation in der Phase steigender Zinsen 1953-1983 stark zu Buche schlug (Pieter Tobbacks Zahl von 6,71 % nominal für 1953-1983). awealthofcommonsense.com
- 1984-2013 (Anleihen-Bullenmarkt). Starke Ergebnisse, getrieben von fallenden Renditen; die Zahl von 9,7 % im Buch umfasst dieses Fenster. awealthofcommonsense.com
- Finanzkrise 2008. Für die Mischung von Robbins wurde kein veröffentlichtes Ergebnis für 2008 gefunden. Ein Kommentator berichtete, das Permanent Portfolio, eine verwandte Mischung, habe 2008 0,7 % verloren. Risk-Parity-Fonds als Kategorie verloren weniger als ausgewogene Fonds. en.wikipedia.org
- Taper Tantrum 2013. Die Anleihekurse fielen 2013 stark; Risk-Parity-Investmentfonds verloren im ersten Halbjahr etwa 6,75 %. Auch eine anleihelastige Mischung ohne Hebel wäre getroffen worden. en.wikipedia.org
- COVID-Abverkauf 2020. Verschiebungen der Korrelationen führten im ersten Quartal 2020 zu einer Underperformance von Risk Parity (Wikipedia, Beleg erforderlich). en.wikipedia.org
Veröffentlichte Ergebnisse (von Dritten)
- Robbins nannte eine jährliche Rendite von 9,7 %, Volatilität 7,6 %, schlechtestes Jahr -3,9 % und nur vier Verlustjahre in 30 Jahren (1984-2013): CAGR 9,7 %, SD 7,6 %, schlechtestes Jahr -3,9 %, 86 % positive Jahre awealthofcommonsense.com
- Carlsons eigener längerer Test nannte ähnliche Ergebnisse (1972-2013): CAGR 9,5 %, Volatilität 7,9 %, größter Verlust -4,2 % awealthofcommonsense.com
- Unabhängiger Backtest von Rational Reminder mit S&P 500 und Treasuries mit 20-25 Jahren (1984-2014): CAGR 9,87 %, Standardabweichung 7,19 % rationalreminder.ca
- Carlsons Näherungsmischung 35/65 aus Aktien und Anleihen zeigt, wie viel der Anleihen-Bullenmarkt beitrug (1928-1983 gegenüber 1984-2013): 5,8 % gegenüber 9,8 % annualisiert, SD etwa 8,5-8,7 % awealthofcommonsense.com
- Risk-Parity-Fonds fielen in der Krise 2008, aber weniger als ein konventioneller ausgewogener Fonds (AQR Risk Parity -18 bis -19 % gegenüber Vanguard Balanced Index -22 %); das betrifft die Kategorie, nicht die Mischung von Robbins (2008): -18 % bis -19 % gegenüber -22 % en.wikipedia.org
- Risk-Parity-Investmentfonds verloren im ersten Halbjahr 2013 etwa 6,75 %, als die Anleihekurse im Taper Tantrum fielen (Kategorie, nicht die Mischung von Robbins) (1. Halbjahr 2013): -6,75 % en.wikipedia.org
Was wir nicht prüfen konnten
- Das Buch selbst wurde nicht gelesen; die Gewichte stammen aus Sekundärquellen, die einander bestätigen.
- Robbins' Regel zum Rebalancing wurde nicht gefunden.
- Die genauen Bestände und der Hebel von Bridgewater All Weather sind nicht öffentlich; die gefundenen Renditeangaben auf Fondsebene waren widersprüchlich (9,5 % gegenüber 7,5 % annualisiert seit 1996) und werden nicht als Beleg aufgeführt.
- Das Datum 1988-1989 für die „Idee“ stammt aus einer Erinnerung in einem Video von Bridgewater, über das Business Insider berichtete; der Text des PDFs von Bridgewater ließ sich nicht extrahieren.
- Die Seite des Bogleheads-Wikis lieferte 403, daher fehlt deren Zusammenfassung.
Quellen
- awealthofcommonsense.com
https://awealthofcommonsense.com/?p=7038 - rationalreminder.ca
https://rationalreminder.ca/blog/2014/11/21/stories-over-science-tony-robbins-financial-advice - www.bridgewater.com
https://www.bridgewater.com/research-and-insights/the-all-weather-story - www.bridgewater.com
https://www.bridgewater.com/resources/all-weather-story.pdf - en.wikipedia.org
https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_parity - en.wikipedia.org
https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Dalio - www.businessinsider.in
https://www.businessinsider.in/the-unlikely-history-behind-one-of-wall-streets-iconic-funds/articleshow/53936264.cms - www.whitecoatinvestor.com
https://www.whitecoatinvestor.com/criticizing-the-all-weather-portfolio/
Berechnet auf Basis historischer Daten. Vergangene Ergebnisse sagen die Zukunft nicht voraus. Modelle vor den 1990er Jahren nutzen Ersatzreihen für Klassen, für die es noch keinen Index gab; Gebühren, Steuern und Fondskosten sind nicht enthalten. Das ist Mathematik, keine Anlageempfehlung.