Harvard-Stiftungsfonds

Harvard endowment policy portfolio (HMC, FY2013 target mix)

Vorstand und Managementteam der Harvard Management Company (HMC); nicht ein einzelner Autor · Benchmark des Referenzportfolios, den HMC seit vielen Jahren verwendet; die hier genutzte Tabelle wurde im September 2013 veröffentlicht (Geschäftsjahr zum 30. Juni 2013)

Live-Konto auf dieser Seite. Dieses Portfolio wird hier auch mit virtuellen 100.000 $ geführt, seit dem 21.10.2026. Live-Konto auf dieser Seite →

Aktueller Stand

Daten bis 2026-09. Monatlich aktualisiert.

Seit Januar+14,2 %

Letzte 12 Monate+16,5 %

Letzte 5 Jahre, pro Jahr+7,4 %

Aktuell unter dem Höchststand−1,8 %

Platz nach 12 Monaten3 / 60

Unsere Berechnung, 1984-02 – 2026-09

Pro Jahr9,6 %

Real (nach Inflation)6,6 %

Volatilität11,3 %

Größter Verlust−43,0 %

Schlechtestes Jahr−30,9 % (2008)

Bestes Jahr33,6 %

Schlechteste 12 Monate−39,1 %

Positive Jahre80 %

5 % dieser Historie wurden mit Ersatzreihen für Anlageklassen berechnet, die es noch nicht gab (siehe „Wie wir es modellieren“ und die Seite über die Daten). Ohne Ersatzreihen beginnt die Historie im Jahr 2000.

Wachstum von 10.000 $

Harvard-Stiftungsfonds: 495.849 $S&P 500: 1.163.109 $

Herkunft

Die Harvard Management Company wurde 1974 gegründet, um das Stiftungsvermögen der Harvard University zu verwalten. Der eigene Bericht von HMC aus dem Jahr 2013 sagt, ihr alleiniger Fokus liege seit fast 40 Jahren auf dem Stiftungsvermögen, und beschreibt einen frühen Einstieg in Venture Capital und Private Equity in den 1970er und 1980er Jahren, in Wälder und natürliche Ressourcen in den 1990er und 2000er Jahren sowie in Absolute-Return-Strategien (ähnlich Hedgefonds) und fokussierte Strategien an den öffentlichen Märkten in den 2000er Jahren.

Das zentrale Instrument im Prozess von HMC ist das 'Policy Portfolio': eine theoretische Zielmischung von Anlageklassen, die Vorstand und Management von HMC jedes Jahr festlegen, auf Grundlage von erwarteter Rendite, Volatilität und Korrelation jeder Klasse sowie des Risikoprofils der Universität. Es erfüllt zwei Aufgaben: als Leitlinie für die tatsächliche Aufteilung und als Benchmark, an dem das aktive Management gemessen wird. Der Bericht von HMC aus dem Jahr 2009 zeigt, wie sich die Zielmischung im Lauf der Zeit veränderte: Im Geschäftsjahr 1995 bestand sie aus etwa 70 % Aktien (38 % inländisch, 15 % ausländisch, 5 % Schwellenländer, 12 % Private Equity), 22 % festverzinslichen Papieren und einer negativen Kassenposition von 5 % (also Hebel); bis 2005 lagen die Aktien bei 43 %, mit 12 % Absolute Return und 23 % Sachwerten.

Die Führung wechselte mehrfach. Jack Meyer leitete HMC etwa 15 Jahre lang bis 2005 (er ging, um Convexity Capital zu gründen); Mohamed El-Erian war 2005-2007 CEO; Jane Mendillo kehrte im Juli 2008, kurz vor der Finanzkrise, als CEO zurück, nachdem sie das Anlagebüro des Wellesley College geleitet und zuvor etwa 15 Jahre bei HMC gearbeitet hatte. Im Geschäftsjahr 2009 verlor das Stiftungsvermögen 27,3 % gegenüber einer Rendite des Referenzportfolios von -25,2 %, und HMC selbst machte aggressive Zusagen für illiquide Anlagen und zu wenig Liquidität dafür verantwortlich. Der Bericht vom September 2009 sagte, das Modell des Referenzportfolios werde 're-engineered'.

Nach der Krise änderte HMC die Zielmischung: Laut dem Bericht von 2013 stockte es seit 2008 die Aktien auf, strich die negative Kassenposition, kürzte die festverzinslichen Papiere nach einem 20-jährigen Anleihe-Bullenmarkt und tauschte einen Teil der börsengehandelten Rohstoffe gegen natürliche Ressourcen (Holz, Landwirtschaft). Die Referenzmischung des Geschäftsjahres 2013 (die auf dieser Seite verwendete) besteht aus 49 % Aktien (11 % inländisch, 11 % ausländisch, 11 % Schwellenländer, 16 % Private Equity), 15 % Absolute Return, 25 % Sachwerten, 9 % festverzinslichen Papieren, 2 % Hochzinsanleihen und 0 % Liquidität.

Spätere Änderungen: Stephen Blyth, Mendillos Nachfolger, veränderte das Modell des Referenzportfolios 2015 und ging dann; Narv Narvekar (zuvor Stiftungsfonds der Columbia) kam im Dezember 2016 und kündigte am 25. Januar 2017 den Wechsel zu einem 'Generalisten'-Prozess mit Gesamtportfoliorisiko anstelle von Silos je Anlageklasse an und halbierte den Stab von etwa 230 Mitarbeitern ungefähr. HMC veröffentlichte ab 2017 auch seine internen Benchmarks nicht mehr, sodass keine spätere Tabelle des Referenzportfolios öffentlich ist. Deshalb ist die Tabelle des Geschäftsjahres 2013 der letzte saubere veröffentlichte Satz von Referenzgewichten, den wir gefunden haben.

Was enthalten ist

Inländische Aktien	11%	Referenzportfolio GJ 2013; GJ 2008 waren es 12 %
Ausländische Aktien	11%	GJ 2008: 12 %
Aktien aus Schwellenländern	11%	GJ 2008: 10 %
Private Equity (einschließlich Venture Capital)	16%	GJ 2008: 11 %
Absolute Return (Hedgefonds)	15%	GJ 2008: 18 %
Börsengehandelte Rohstoffe	2%	GJ 2008: 8 %
Natürliche Ressourcen (Holz, Landwirtschaft, Energie)	13%	GJ 2008: 9 %
Immobilien	10%	GJ 2008: 9 %
Inländische Anleihen	4%	GJ 2008: 5 %
Ausländische Anleihen	2%	GJ 2008: 3 %
Inflationsindexierte Anleihen	3%	GJ 2008: 7 %
Hochzinsanleihen	2%	GJ 2008: 1 %
Liquidität	0%	GJ 2008: -5 % (Hebel)

Quelle der Anteile: Harvard Management Company Endowment Report, September 2013, S. 2, Tabelle 'Purpose of the Policy Portfolio Benchmark' — alumni.harvard.edu. Der Bericht von HMC druckt eine Tabelle mit zwei Spalten (Referenzportfolio 2008 und 2013), die in beiden Jahren 100 % ergibt. Die Tabelle ist ein Bild in der PDF-Datei; die Gewichte wurden direkt daraus abgelesen.

Wie wir es modellieren

Große US-Unternehmen (S&P 500)	16%
Kleine US-Unternehmen	16%
Rohstoffe	15%
Entwickelte Märkte außerhalb der USA	11%
Schwellenländer	11%
Immobilien (REITs)	10%
Kurzlaufende Staatsanleihen	10%
US-Anleihemarkt (gesamt)	6%
Inflationsgeschützte Anleihen (TIPS)	3%
Unternehmensanleihen	2%

Inländische Aktien 11 % -> us_large; ausländische Aktien 11 % -> intl_dev; Schwellenländer 11 % -> em; Immobilien 10 % -> reit; börsengehandelte Rohstoffe 2 % plus natürliche Ressourcen 13 % -> commodities (15 %); inländische und ausländische Anleihen 4 % + 2 % -> bond_agg; inflationsindexierte Anleihen 3 % -> tips; Hochzinsanleihen 2 % -> bond_corp. Private Equity (16 %) wird durch börsennotierte Nebenwerte ersetzt (us_small 16 %), den üblichen öffentlichen Stellvertreter für ein gehebeltes, illiquides Engagement in kleinen Unternehmen. Absolute Return (15 %) wird durch eine Mischung aus einem Drittel Aktien-Beta und zwei Dritteln risikoarmer Anlagen ersetzt: us_large +5 % und bond_short 10 % (ein grober Stellvertreter für einen Hedgefonds-Index; Hedgefonds halten typischerweise ein teilweises Aktien-Beta). Diese Ersetzungen verändern Risiko und Rendite: Der tatsächliche Stiftungsfonds hielt illiquide, von Managern ausgewählte, gehebelte und nicht börsennotierte Anlagen, deren Renditen, Gebühren und Bewertungsglättung sich nicht über öffentliche Indexfonds kaufen lassen; die Ergebnisse unseres Stellvertreters sind daher NICHT mit den gemeldeten Renditen des Harvard-Stiftungsvermögens vergleichbar.

Für Anleger in Euro

Dasselbe Portfolio, mit Euro gekauft, ohne Währungsabsicherung: Monatsrenditen zum Monatsendkurs umgerechnet (vor 1999 D-Mark), Inflation des Euroraums. Euro-Historie von 1984-02 bis 2026-09.

Pro Jahr in Euro8,3 %

Nach Euro-Inflation6,0 %

Größter Verlust in Euro−37,8 %

Schlechtestes Jahr in Euro−26,9 % (2008)

Sichere Entnahme, 30 Jahre, Dollar6,91 % (1987-09)

Sichere Entnahme, 30 Jahre, Euro5,08 % (1985-03)

Die größte Entnahme im ersten Jahr, danach mit der Inflation steigend, die bei jedem Monatsstart 30 Jahre reichte. Entnahmen für dieses Portfolio testen →

So bauen Sie es mit europäischen Fonds nach

Beispiele für in der EU vertriebene UCITS-Fonds für jeden Teil des Portfolios. Sie bilden ähnliche Märkte ab, nicht genau die Indizes unserer Rechnung.

Teil	Anteil	Beispielfonds (ISIN)
Große US-Unternehmen (S&P 500)	16%	iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) `IE00B5BMR087` Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Distributing `IE00B3XXRP09`
Kleine US-Unternehmen	16%	SPDR Russell 2000 U.S. Small Cap UCITS ETF `IE00BJ38QD84` iShares MSCI USA Small Cap ESG Enhanced CTB UCITS ETF USD (Acc) `IE00B3VWM098`
Rohstoffe	15%	iShares Diversified Commodity Swap UCITS ETF `IE00BDFL4P12`
Entwickelte Märkte außerhalb der USA (am nächsten)	11%	iShares Core MSCI Europe UCITS ETF EUR (Acc) `IE00B4K48X80` iShares Core MSCI Japan IMI UCITS ETF `IE00B4L5YX21`
Schwellenländer	11%	iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF (Acc) `IE00BKM4GZ66`
Immobilien (REITs)	10%	iShares US Property Yield UCITS ETF `IE00B1FZSF77` iShares Developed Markets Property Yield UCITS ETF `IE00B1FZS350`
Kurzlaufende Staatsanleihen	10%	iShares USD Treasury Bond 1-3yr UCITS ETF (Dist) `IE00B14X4S71` iShares Euro Government Bond 1-3yr UCITS ETF (Dist) `IE00B14X4Q57`
US-Anleihemarkt (gesamt) (am nächsten)	6%	iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged (Acc) `IE00BDBRDM35` iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF USD (Dist) `IE00B3F81409`
Inflationsgeschützte Anleihen (TIPS)	3%	iShares USD TIPS UCITS ETF USD (Acc) `IE00B1FZSC47`
Unternehmensanleihen	2%	iShares USD Corporate Bond UCITS ETF (Dist) `IE0032895942`

Das sind Beispiele, keine Empfehlungen. Prüfen Sie vor dem Kauf das Basisinformationsblatt, die Kosten und Steuern bei Ihrem Broker. Namen und ISIN am 4. November 2026 auf justETF geprüft; Udak erhält nichts von diesen Fonds.

Die Idee

Ein sehr langer Anlagehorizont (die Universität besteht auf Dauer) und kein kurzfristiger Verkaufsbedarf erlauben es dem Stiftungsfonds, einen großen Anteil an illiquiden Anlagen mit höherer erwarteter Rendite (Private Equity, natürliche Ressourcen, Hedgefonds) zu halten und nur wenig in Anleihen, mit dem Ziel von Wachstum, ausreichender Liquidität und kontrolliertem Risiko (die drei im Bericht von 2013 genannten Ziele).

Wie man es kauft

Das tatsächliche Portfolio wird von internen und externen Managern geführt, mit direkt gehaltenen Wäldern und Agrarflächen, Private-Equity- und Venture-Fonds sowie externen Hedgefonds. Einzelne Anleger können es nicht nachbilden; die nächsten öffentlichen Stellvertreter sind breite globale Aktien-ETFs, REIT-Fonds, Rohstofffonds, Nebenwertefonds und ein kurzlaufender Anleihefonds.

Rebalancing laut Veröffentlichung

Vorstand und Management überprüfen das Referenzportfolio jedes Jahr; das tatsächliche Portfolio driftet darum herum, weil sich illiquide Anlagen nicht schnell umschichten lassen. HMC misst sein aktives Management als Abstand zum Referenzportfolio.

Varianten

Referenzportfolio GJ 1995: inländische Aktien 38 %, ausländische 15 %, Schwellenländer 5 %, Private Equity 12 %, Absolute Return 0 %, Rohstoffe 6 %, Immobilien 7 %, inländische Anleihen 15 %, ausländische Anleihen 5 %, Hochzinsanleihen 2 %, inflationsindexierte 0 %, Liquidität -5 % (Bericht GJ 2009 von HMC).
Referenzportfolio GJ 2005: 15/10/5/13, Absolute Return 12, Rohstoffe 13, Immobilien 10, Anleihen 11/5/5/6, Liquidität -5 (Bericht GJ 2009 von HMC).
Tabelle im Bericht GJ 2009 mit der Beschriftung '2010': 11/11/11/13, Absolute Return 16, Rohstoffe 14, Immobilien 9, Anleihen 4/2/2/5, Liquidität +2 (wie gedruckt; wahrscheinlich das geplante Ziel für GJ 2010).
Referenzportfolio GJ 2008 (aus dem Bericht von 2013): 12/12/10/11, Absolute Return 18, Rohstoffe 8, natürliche Ressourcen 9, Immobilien 9, Anleihen 5/3/7, Hochzinsanleihen 1, Liquidität -5.

Kritik

Der eigene Bericht von Harvard aus dem Jahr 2009 räumte ein, dass das Portfolio mit aggressiven Zusagen für illiquide Klassen und zu wenig verfügbarer Liquidität in die Krise von 2008 ging und dass sein intern verwaltetes Anleiheportfolio Papiere aus strukturierten Krediten enthielt, die vom Crash getroffen wurden.
Kommentare in der Presse (Harvard Magazine, 2017) merkten an, dass die 10-Jahres-Rendite von HMC von 5,7 % zum Zeitpunkt der Umgestaltung unter Narvekar unter dem damaligen Ziel von rund 8 % lag, und Narvekar schaffte das Modell der Silos je Anlageklasse ab.
Die Referenzmischung lässt sich von Einzelanlegern nicht kopieren: Private Equity, Hedgefonds und natürliche Ressourcen bringen hohe Gebühren, Sperrfristen und Bewertungsglättung mit sich; die Benchmark von HMC selbst verwendet Benchmarks für private Anlagen, die nicht investierbar sind.
HMC legte seine internen Benchmarks ab 2017 nicht mehr offen, sodass sich das Modell über das GJ 2016 hinaus nicht verfolgen lässt.

Durch die Epochen

Epoche	Zeitraum	Gesamt	Pro Jahr	Größter Verlust	S&P 500
Black Monday	1987-08 – 1987-12	−15,1 %	—	−19,4 %	−21,8 %
Sparkassenkrise und Rezession von 1990	1990-07 – 1991-03	+5,9 %	—	−7,2 %	+7,4 %
Anleihenmassaker von 1994	1994-02 – 1994-12	−2,2 %	—	−4,7 %	−3,2 %
Asien- und Russlandkrise	1997-07 – 1998-10	−2,2 %	−1,6 %	−16,3 %	+22,4 %
Dotcom-Blase und Crash	2000-03 – 2002-10	−8,4 %	−3,2 %	−15,1 %	−37,2 %
Erholung und Immobilienboom	2002-11 – 2007-09	+143,1 %	+19,8 %	−4,0 %	+97,0 %
Globale Finanzkrise	2007-10 – 2009-03	−36,1 %	−25,8 %	−43,0 %	−44,7 %
Das Jahrzehnt nach der Krise	2009-04 – 2019-12	+196,2 %	+10,6 %	−16,9 %	+411,2 %
Ausverkauf im vierten Quartal 2018	2018-09 – 2018-12	−12,2 %	—	−12,2 %	−14,4 %
Corona-Crash und Stimulus-Boom	2020-02 – 2021-12	+34,9 %	+16,9 %	−19,6 %	+53,6 %
Inflationsschock und Zinserhöhungen	2022-01 – 2022-12	−12,4 %	−12,4 %	−16,8 %	−19,9 %

Kalenderjahre

Beliebiger N-Jahres-Zeitraum

Beliebiger N-Jahres-Zeitraum	Schlechteste	10 % schlechter als	Median	10 % besser als	Beste
1 J. (501)	−39,1 %	−4,2 %	+11,5 %	+23,4 %	+54,3 %
3 J. (477)	−8,9 %	+2,1 %	+9,6 %	+16,0 %	+25,1 %
5 J. (453)	+0,4 %	+4,5 %	+9,1 %	+13,7 %	+20,5 %
10 J. (393)	+4,3 %	+5,7 %	+9,5 %	+11,6 %	+13,3 %
15 J. (333)	+5,0 %	+6,8 %	+9,2 %	+11,6 %	+12,5 %
20 J. (273)	+6,1 %	+7,4 %	+9,1 %	+11,3 %	+12,3 %
30 J. (153)	+7,9 %	+8,4 %	+9,0 %	+10,0 %	+10,8 %

Wie es sich historisch verhielt

Finanzkrise 2008-2009. Das Stiftungsvermögen fiel im GJ 2009 um 27,3 %, etwas schlechter als das Referenzportfolio (-25,2 %) und deutlich schlechter als ein 60/40-Portfolio (-13,5 %), weil die Zielmischung selbst aktien- und illiquiditätslastig war und das tatsächliche Portfolio weniger liquide war als das Referenzportfolio. piketty.pse.ens.fr
Erholung 2009-2013. HMC kürzte Anleihen und die negative Kassenposition und erhöhte die Aktien; das Referenzportfolio wurde im GJ 2013 um 2,2 Punkte übertroffen. alumni.harvard.edu
Umbau 2017. Wechsel von Silos je Anlageklasse zu einem Generalisten-Ansatz mit Risikosteuerung des Gesamtportfolios, Personal ungefähr halbiert, interne Benchmarks nicht mehr veröffentlicht. www.harvardmagazine.com

Veröffentlichte Ergebnisse (von Dritten)

Rendite des Stiftungsvermögens im Vergleich zum Benchmark des Referenzportfolios im Krisenjahr 2008-09 (GJ 2009 (Juli 2008-Juni 2009)): -27,3 % gegenüber -25,2 % Benchmark; Portfolio aus 60/40 Aktien/Anleihen -13,5 % piketty.pse.ens.fr
Längerfristige Renditen, die Ende GJ 2009 gemeldet wurden (10 Jahre bis Juni 2009): 8,9 % annualisiert gegenüber 4,5 % für das Referenzportfolio und 1,4 % für ein 60/40-Portfolio piketty.pse.ens.fr
Der Wert des Stiftungsvermögens sank (GJ 2009): Wert des Stiftungsvermögens 26,0 Milliarden Dollar am 30. Juni 2009 piketty.pse.ens.fr
Erholungsjahr (GJ 2013): 11,3 % gegenüber 9,1 % für den Benchmark des Referenzportfolios; Wert 32,7 Milliarden Dollar alumni.harvard.edu
Von HMC gemeldete annualisierte Langfristrenditen (bis Juni 2013): 10 Jahre 9,4 % (Benchmark 7,2 %); 20 Jahre 12,0 % (Benchmark 9,1 %) alumni.harvard.edu
Seitwärtsjahr in der Eurokrise (GJ 2012): -0,05 % gegenüber -1,03 % für den Benchmark des Referenzportfolios; Wert 30,7 Milliarden Dollar ciperchile.cl

Was wir nicht prüfen konnten

Die Gewichte des GJ 2013 sind in der PDF-Datei ein Bild und wurden visuell abgelesen; sie ergeben in beiden Spalten 100, was die Lesart stützt.
Die im Bericht GJ 2009 mit 2010 beschriftete Tabelle ist wahrscheinlich ein geplantes Ziel; ihr genauer Status wird nicht genannt.
Die Daten zu Meyer, El-Erian, Mendillo und Blyth stammen aus Sekundärzusammenfassungen der Presse (Institutional Investor, Harvard Magazine, Boston Globe), nicht aus Berichten von HMC; Meyers genaues Startjahr (oft mit 1990 angegeben) wurde nicht bestätigt.
Es gibt keine Quelle dafür, wie HMC sein Absolute-Return-Buch auf Aktien-Beta und risikoarme Anlagen aufteilte; unsere Aufteilung ist eine Annahme.
Das Gründungsdatum 1974 von HMC stammt aus allgemeinem Wissen und wurde in diesem Durchgang nicht überprüft.

Quellen

alumni.harvard.edu https://alumni.harvard.edu/sites/default/files/page/files/hmc-report_2013.pdf
piketty.pse.ens.fr http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/xls/RawDataFiles/WealthReportsEtc/USUniversities/Harvard/Harvard2009EndowmentReport.pdf
ciperchile.cl https://ciperchile.cl/pdfs/03-2013/harvard/Final_Annual_Report_2012.pdf
www.harvardmagazine.com https://www.harvardmagazine.com/2017/02/endowment-overhaul
www.institutionalinvestor.com https://www.institutionalinvestor.com/article/b14zbj82sl9hsy/jane-mendillo-joins-the-line-of-former-harvard-endowment-ceos
www.bostonglobe.com https://www.bostonglobe.com/business/2017/01/25/harvard-endowment-will-cut-half-its-employees/WKd823v2H218NEFiuGhzeK/story.html

Im Baukasten öffnen

Diese Karte auf Ihrer Website zeigen →

Berechnet auf Basis historischer Daten. Vergangene Ergebnisse sagen die Zukunft nicht voraus. Modelle vor den 1990er Jahren nutzen Ersatzreihen für Klassen, für die es noch keinen Index gab; Gebühren, Steuern und Fondskosten sind nicht enthalten. Das ist Mathematik, keine Anlageempfehlung.