DE
EnglishРусскийDeutschFrançaisEspañol

← Alle Portfolios

Taleb-Hantel 90/10

Barbell-Strategie (Nassim Nicholas Taleb), etwa 90 Prozent sicher / 10 Prozent spekulativ

Nassim Nicholas Taleb · 2007 (The Black Swan); weiterentwickelt in Antifragile, 2012

Live-Konto auf dieser Seite. Dieses Portfolio wird hier auch mit virtuellen 100.000 $ geführt, seit dem 21.10.2026. Live-Konto auf dieser Seite →

Aktueller Stand

Daten bis 2026-09. Monatlich aktualisiert.

Seit Januar+4,2 %
Letzte 12 Monate+5,5 %
Letzte 5 Jahre, pro Jahr+4,2 %
Aktuell unter dem Höchststand−0,4 %
Platz nach 12 Monaten53 / 60

Unsere Berechnung, 1926-07 – 2026-09

Pro Jahr4,5 %
Real (nach Inflation)1,5 %
Volatilität2,8 %
Größter Verlust−10,8 %
Schlechtestes Jahr−4,7 % (1937)
Bestes Jahr13,8 %
Schlechteste 12 Monate−7,9 %
Positive Jahre89 %

Wachstum von 10.000 $

4.147 $35.740 $308.016 $2.654.584 $22.878.060 $197.170.508 $1930194019501960197019801990200020102020
Taleb-Hantel 90/10: 821.252 $S&P 500: 196.488.890 $

Herkunft

Taleb arbeitete etwa 21 Jahre lang als Derivatehändler und Risikomanager für Optionen (UBS, Credit Suisse First Boston, Bankers Trust, BNP Paribas und andere, laut seiner veröffentlichten Biografie), bevor er hauptberuflich Autor und Hochschullehrer wurde. Sein Fachbuch Dynamic Hedging erschien 1997. Im Handel kombinierte er sehr sichere Positionen mit einer kleinen Zahl günstiger, weit aus dem Geld liegender Optionen, die bei seltenen Crashs ausgezahlt werden; ein Porträt (Substack, nicht überprüft) berichtet, solche Optionen hätten seiner Bank beim Crash von 1987 zig Millionen eingebracht.

Die Anlage-„Barbell“ für gewöhnliche Anleger legte er in The Black Swan (2007) dar, wo er erörtert, wie man handelt, wenn Prognosen unzuverlässig sind. Talebs eigener Satz, wie er in Sekundärquellen wiedergegeben wird: so „hyperkonservativ und hyperaggressiv wie möglich“ zu sein, statt mäßig aggressiv oder konservativ. Sekundäre Zusammenfassungen des Buches nennen für die sichere Seite 85 bis 90 Prozent in äußerst sicheren Instrumenten wie Treasury Bills und für die spekulative Seite 10 bis 15 Prozent in extrem riskanten Wetten, etwa in einem diversifizierten Portfolio venture-capital-artiger Investments aus vielen kleinen Positionen (Shortform, sinngemäß; den genauen Wortlaut im Buch konnte ich nicht überprüfen). In einer anderen Version im Buch könnte das gesamte Portfolio in spekulative Anlagen gesteckt werden, während der Verlust jenseits von 15 Prozent abgesichert wird, was wiederum eine Untergrenze von 85 Prozent ergibt.

Warum. Der sichere Teil garantiert einen Boden: Selbst bei einem Zusammenbruch sollte das Portfolio nicht mehr verlieren als den spekulativen Teil, also grob 10 bis 15 Prozent; der spekulative Teil ist dem „positiven Schwarzen Schwan“ mit konvexen, nach oben offenen Auszahlungen ausgesetzt (die Kosten einer Option sind im Voraus bekannt, ihr Gewinn ist unbegrenzt). Taleb meint, dass die Mitte (Anlagen mit mittlerem Risiko, etwa ein typischer 60/40-Mix) sicher aussieht, aber ein nicht messbares Tail-Risiko verbirgt, weil Risikomodelle von einer Welt mit dünnen Rändern, „Mediocristan“, ausgehen, während die Finanzwelt in „Extremistan“ lebt. Antifragile (November 2012) verallgemeinert dies zu einem Prinzip für alle Lebensbereiche: Setzen Sie sich keinen Verlusten aus, die Sie ruinieren können, und sammeln Sie viele kleine, günstige Optionen auf große Gewinne.

Praxis. Talebs langjähriger Partner Mark Spitznagel und Taleb führten Empirica Capital (einen Tail-Risk-Hedgefonds), und Taleb ist heute wissenschaftlicher Berater von Universa Investments, die Tail-Risk-Absicherung verkauft. In den Kundenbriefen von Universa dient ein Modellportfolio mit 96,67 Prozent im S&P 500 und 3,33 Prozent in der eigenen Tail-Hedge-Strategie als Beispiel dafür, wie eine kleine konvexe Position ein Aktienportfolio schützen und sogar mehren kann; laut dem Brief erzielte dieses Modellportfolio im März 2020 eine Rendite von 0,4 Prozent, während der Index 12,4 Prozent verlor (Institutional Investor, April 2020), und Bloomberg berichtete, der Fonds von Universa habe im März 2020 3.612 Prozent erzielt. Spitznagels Aussage, Tail-Hedging sei teuer und für Privatanleger eine schlechte Strategie (CNBC, 2020), zeigt, dass die Barbell mit Optionen nicht für kleine Sparer gedacht ist. Die Version 85-90 / 10-15 ist eine Faustregel für Privatanleger, während die Absicherung von Universa mit 3,33 Prozent eine andere, professionelle Konstruktion ist.

Was enthalten ist

Äußerst sichere Instrumente (Treasury Bills, kurzlaufend)90%Talebs Spanne beträgt laut Sekundärzusammenfassungen von The Black Swan 85 bis 90 Prozent; 90 ist das obere Ende und die gängig genannte Version
Äußerst spekulative Wetten (Portfolio im Venture-Capital-Stil, tief aus dem Geld liegende Optionen, so stark gehebelt wie möglich)10%Spanne 10 bis 15 Prozent; viele kleine Positionen

Quelle der Anteile: The Black Swan (Taleb, 2007), zusammengefasst von Shortform; weitere Sekundärbeschreibungen in Zusammenfassungen von Antifragile — www.shortform.com. Sichere Seite 85-90 Prozent in äußerst sicheren Instrumenten (Treasury Bills als Beispiel), spekulative Seite 10-15 Prozent in extrem riskanten Wetten, verteilt auf viele kleine Positionen; die Seite gibt sinngemäß wieder und zitiert das Buch nicht. Der genaue Wortlaut muss im Buch überprüft werden.

Wie wir es modellieren

Bargeld (US-Schatzwechsel)90%
Kleine US-Unternehmen10%

Die sichere Seite lässt sich gut auf Bargeld (T-Bills) abbilden. Die spekulative Seite (Venture Capital, weit aus dem Geld liegende Optionen) lässt sich mit den uns vorliegenden Zeitreihen nicht nachbilden; die nächstliegende verfügbare Long-only-Anlageklasse mit hohem Risiko sind US-Nebenwerte (us_small), ein Aktienanteil mit konvexitätsähnlichem Charakter und hoher Volatilität. Das ist eine Annäherung: Der spekulative Teil einer echten Barbell hat ein optionsähnliches Auszahlungsprofil (er kann auf null fallen und ein Vielfaches einbringen) und wird so gewählt, dass er mit dem Aktienmarkt nicht korreliert, während us_small ein gewöhnliches Aktienportfolio ist, das in Crashs typischerweise fällt. Erwogene Alternativen: em oder commodities (nicht gewählt: kein besseres Argument; Rohstoffe schützen vor Inflation, ähneln aber nicht Venture Capital) sowie Gold (eher ein sicherer Hafen als eine spekulative Anlage). Eine Abbildung mit 85/15 läge innerhalb von Talebs Spanne; wir verwenden 90/10 als die gängig genannte Variante zwischen Mitte und oberem Ende. Die Ergebnisse der Abbildung beschreiben daher ein Portfolio aus 90 Prozent T-Bills und 10 Prozent Nebenwerten, nicht die tatsächliche Strategie.

Für Anleger in Euro

Dasselbe Portfolio, mit Euro gekauft, ohne Währungsabsicherung: Monatsrenditen zum Monatsendkurs umgerechnet (vor 1999 D-Mark), Inflation des Euroraums. Euro-Historie von 1953-10 bis 2026-09.

Pro Jahr in Euro4,0 %
Nach Euro-Inflation1,2 %
Größter Verlust in Euro−43,5 %
Schlechtestes Jahr in Euro−16,3 % (2002)
Sichere Entnahme, 30 Jahre, Dollar2,75 % (1933-07)
Sichere Entnahme, 30 Jahre, Euro2,80 % (1985-03)

Die größte Entnahme im ersten Jahr, danach mit der Inflation steigend, die bei jedem Monatsstart 30 Jahre reichte. Entnahmen für dieses Portfolio testen →

So bauen Sie es mit europäischen Fonds nach

Beispiele für in der EU vertriebene UCITS-Fonds für jeden Teil des Portfolios. Sie bilden ähnliche Märkte ab, nicht genau die Indizes unserer Rechnung.

TeilAnteilBeispielfonds (ISIN)
Bargeld (US-Schatzwechsel)90%Xtrackers II EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF 1C LU0290358497
iShares USD Treasury Bond 0-1yr UCITS ETF (Acc) IE00BGSF1X88
Kleine US-Unternehmen10%SPDR Russell 2000 U.S. Small Cap UCITS ETF IE00BJ38QD84
iShares MSCI USA Small Cap ESG Enhanced CTB UCITS ETF USD (Acc) IE00B3VWM098

Das sind Beispiele, keine Empfehlungen. Prüfen Sie vor dem Kauf das Basisinformationsblatt, die Kosten und Steuern bei Ihrem Broker. Namen und ISIN am 4. November 2026 auf justETF geprüft; Udak erhält nichts von diesen Fonds.

Die Idee

Verlassen Sie sich nicht auf Prognosen oder auf Risikomodelle, die seltene Ereignisse nicht messen können. Begrenzen Sie den möglichen Verlust mit einem sehr sicheren Kern auf einen bekannten kleinen Betrag, und halten Sie einen kleinen Teil in Wetten, deren maximaler Verlust bekannt und deren möglicher Gewinn groß ist. Meiden Sie Anlagen, die in der Mitte der Risikoskala ein trügerisches Gefühl von Sicherheit vermitteln.

Wie man es kauft

Sichere Seite: kurzlaufende US-Staatsanleihen (Treasury Bills), T-Bill-ETFs (zum Beispiel BIL, SHV) oder Geldmarktfonds; die sichere Seite wird in Sekundärquellen als kurzlaufende Treasury Bills beschrieben. Spekulative Seite: Venture-Capital-Fonds oder Start-ups für qualifizierte Anleger, kleine Positionen in langlaufenden, weit aus dem Geld liegenden Optionen oder konzentrierte kleine Wetten; kommerzielle Tail-Hedge-Produkte wie die Strategie von Universa sind institutionellen Anlegern vorbehalten. Für Privatanleger besteht eine einfache Version aus 90 Prozent T-Bills und 10 Prozent in einem Nebenwerte- oder Wachstumsaktienfonds.

Rebalancing laut Veröffentlichung

Eine Formel wurde nicht gefunden. Die Logik: den sicheren Kern unangetastet lassen und den spekulativen Teil als Budget behandeln. Verlieren die spekulativen Wetten, werden die Verluste nicht über das Budget hinaus aus dem sicheren Teil ersetzt; gewinnen sie, können die Gewinne auf die sichere Seite verschoben werden. Den genauen Rat finden Sie in Antifragile.

Varianten

Kritik

Durch die Epochen

EpocheZeitraumGesamtPro JahrGrößter VerlustS&P 500
Boom der Goldenen Zwanziger1926-07 – 1929-08+18,3 %+5,5 %−0,7 %+153,7 %
Börsencrash an der Wall Street und Great Contraction1929-09 – 1932-07−7,1 %−2,5 %−10,8 %−78,2 %
Erholung im New Deal1932-08 – 1937-02+31,8 %+6,2 %−6,4 %+268,7 %
Rezession innerhalb der Depression1937-03 – 1938-03−7,9 %−7,3 %−7,9 %−49,5 %
Wiederaufrüstung und Zweiter Weltkrieg1938-04 – 1945-09+25,0 %+3,0 %−3,4 %+205,8 %
Wirtschaftsaufschwung der Nachkriegszeit1945-10 – 1965-12+95,0 %+3,4 %−4,1 %+1212,9 %
Goldenes Zeitalter der 1950er-Jahre1950-01 – 1959-12+45,0 %+3,8 %−1,0 %+438,8 %
Go-go-Jahre und Nifty Fifty1966-01 – 1968-12+25,5 %+7,9 %−0,9 %+34,0 %
Die Große Inflation (Stagflation)1969-01 – 1982-07+180,7 %+7,9 %−2,0 %+84,6 %
Ölschock und Bärenmarkt 1973-741973-01 – 1974-12+7,5 %+3,7 %−1,0 %−41,7 %
Zweiter Ölschock und die Volcker-Disinflation1979-01 – 1982-08+57,3 %+13,1 %−0,7 %+59,2 %
Der große Bullenmarkt bei Aktien und Anleihen1982-08 – 1999-12+235,2 %+7,2 %−3,1 %+2060,4 %
Black Monday1987-08 – 1987-12−1,2 %—−3,1 %−21,8 %
Sparkassenkrise und Rezession von 19901990-07 – 1991-03+5,7 %—−0,8 %+7,4 %
Anleihenmassaker von 19941994-02 – 1994-12+2,8 %—−0,3 %−3,2 %
Asien- und Russlandkrise1997-07 – 1998-10+6,1 %+4,6 %−2,0 %+22,4 %
Dotcom-Blase und Crash2000-03 – 2002-10+6,9 %+2,5 %−2,3 %−37,2 %
Erholung und Immobilienboom2002-11 – 2007-09+25,0 %+4,6 %−0,7 %+97,0 %
Globale Finanzkrise2007-10 – 2009-03−3,2 %−2,1 %−5,1 %−44,7 %
Das Jahrzehnt nach der Krise2009-04 – 2019-12+25,2 %+2,1 %−2,8 %+411,2 %
Ausverkauf im vierten Quartal 20182018-09 – 2018-12−2,0 %—−2,0 %−14,4 %
Corona-Crash und Stimulus-Boom2020-02 – 2021-12+5,4 %+2,8 %−2,6 %+53,6 %
Inflationsschock und Zinserhöhungen2022-01 – 2022-12−0,4 %−0,4 %−1,9 %−19,9 %

Kalenderjahre

-5%14%1927: +5.9%1928: +7.3%1929: +0.4%1930: -1.7%19301931: -3.8%1932: +0.5%1933: +13.3%1934: +2.4%1935: +5.9%1936: +5.5%1937: -4.7%1938: +3.6%1939: +0.3%1940: -0.5%19401941: -1.1%1942: +2.9%1943: +6.7%1944: +4.7%1945: +6.9%1946: -0.6%1947: +0.3%1948: +0.1%1949: +3.3%1950: +4.9%19501951: +2.8%1952: +2.4%1953: +1.4%1954: +6.3%1955: +3.4%1956: +2.9%1957: +1.2%1958: +8.2%1959: +4.6%1960: +2.1%19601961: +4.8%1962: +1.0%1963: +4.6%1964: +4.8%1965: +7.2%1966: +3.7%1967: +11.4%1968: +8.7%1969: +3.5%1970: +5.1%19701971: +6.0%1972: +3.9%1973: +2.7%1974: +4.6%1975: +11.1%1976: +9.4%1977: +6.6%1978: +8.5%1979: +13.5%1980: +13.6%19801981: +13.8%1982: +12.5%1983: +11.5%1984: +8.7%1985: +10.2%1986: +6.5%1987: +4.1%1988: +8.1%1989: +9.3%1990: +5.1%19901991: +9.7%1992: +5.2%1993: +4.5%1994: +3.3%1995: +8.1%1996: +6.5%1997: +7.3%1998: +4.1%1999: +6.8%2000: +5.7%20002001: +4.7%2002: -0.4%2003: +6.5%2004: +2.9%2005: +3.3%2006: +6.1%2007: +3.9%2008: -2.1%2009: +3.5%2010: +2.9%20102011: -0.6%2012: +1.8%2013: +4.3%2014: +0.4%2015: -0.5%2016: +2.4%2017: +2.3%2018: +0.6%2019: +4.3%2020: +2.7%20202021: +2.3%2022: -0.4%2023: +6.2%2024: +5.8%2025: +4.9%

Beliebiger N-Jahres-Zeitraum

Beliebiger N-Jahres-ZeitraumSchlechteste10 % schlechter alsMedian10 % besser alsBeste
1 J. (1192)−7,9 %−0,1 %+4,4 %+9,4 %+23,1 %
3 J. (1168)−3,1 %+1,2 %+4,1 %+8,1 %+14,2 %
5 J. (1144)−0,7 %+1,5 %+3,9 %+8,0 %+13,1 %
10 J. (1084)+1,4 %+1,9 %+3,8 %+8,8 %+10,9 %
15 J. (1024)+1,5 %+2,1 %+4,3 %+9,0 %+9,8 %
20 J. (964)+1,9 %+2,4 %+4,5 %+8,4 %+8,8 %
30 J. (844)+2,5 %+2,9 %+5,0 %+7,7 %+7,8 %

Wie es sich historisch verhielt

Veröffentlichte Ergebnisse (von Dritten)

Was wir nicht prüfen konnten

Quellen

Im Baukasten öffnen

Diese Karte auf Ihrer Website zeigen →

Berechnet auf Basis historischer Daten. Vergangene Ergebnisse sagen die Zukunft nicht voraus. Modelle vor den 1990er Jahren nutzen Ersatzreihen für Klassen, für die es noch keinen Index gab; Gebühren, Steuern und Fondskosten sind nicht enthalten. Das ist Mathematik, keine Anlageempfehlung.